臺灣臺北地方法院103年度訴字第2352號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第2352號

原告

楊琛興

訴訟代理人

林辰彥律師

複代理人

黃淑怡律師

複代理人

黃豐緒律師

複代理人

翁子翔

被告

楷茂生技開發股份有限公司

法定代理人

李惠妙

上列當事人間請求給付報酬事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。其中，被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許；另就此被告多數之主觀預備合併之訴情形，應否准許，應視其程序權是否已獲保障而為判斷；倘備位被告於原審業已到場就事實、證據及法律為充分之陳述及舉證，其聽審請求權當已受合法保障，此際，其備位被告地位之不安定，於原審已就其為實體裁判後之程序安定性要求所吸收，即應許複數被告之主觀預備訴之合併（最高法院94年度台抗字第980號裁定、90年度台抗字第537號裁定、103年度台上字第93號判決參照）。

二、本件原告起訴主張被告林柏威與訴外人段宜人、白玲、劉東顯、證人陳㚬茜等人約定投資成立華山恒生診所（下稱華山診所），聘任原告為負責醫生，並由林柏威與原告協議原告每星期一、三、五下午1 時30分至5 時30分看診，每月薪資為新臺幣（下同）125,000 元。嗣後原告依約按時看診，被告林伯威卻未給付每月薪資，迄103 年5 月止已積欠達2,250,000 元（計算式為125,000 元×18月＝2,250,000 元），爰依僱傭關係先位主張被告林伯威應給付原告前揭報酬，並聲明：㈠林伯威應給付原告2,250,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於103 年10月21日追加被告楷茂生技開發股份有限公司（下稱楷茂公司），主張楷茂公司於102 年1 月11日與原告簽署聘請醫師合約書（下稱系爭合約），約定由楷茂公司聘請原告擔任華山恒生診所負責醫生，期間自101 年12月20日起至106 年12月20日止，每月薪資津貼45,000元，每週一及週五二節門診，每節費用4,500 元，每月最低報酬額為75,000元，迄103 年5 月止均未給付報酬予原告。為此，爰依系爭合約請求楷茂公司給付報酬。並備位聲明：㈠被告楷茂公司應給付原告2,250,000 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原告所為追加被告楷茂公司及備位聲明，乃屬被告多數之主觀預備合併類型，然因楷茂公司並未到庭應訴，顯不同意原告所為追加，揆諸前揭說明，原告追加備位之訴並不合法，應予駁回。原告追加之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。

民事民事第七庭法 官 林玉蕙