臺灣臺北地方法院104年度司執消債更字第150號

附件二所示之生活限制。
    理  由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
    及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁
    定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、
    提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允
    者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，
    對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得
    為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64
    條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院104年度消債更字第180號
    裁定開始更生程序，債務人從事美容護膚工作，每月收入新
    臺幣(下同)21,933元，另兼營安麗直銷每月收入1,815元，
    名下台灣人壽保單預估解約金10,748元，攤提72期每期150
    元，每月收入合計23,898元，名下另有2002年出廠之機車一
    部，堪認無殘值，無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調
    件明細表、工作營收明細、安麗日用品股份有限公司陳報狀
    、台灣人壽保險公司函、公路監理電子閘門查詢結果各在卷
    足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認
    可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月
    為1期，每期清償9,633元，共清償6年72期，總清償金額為
    693,576元，清償成數30.6176%（計算式：9,63372＝693,
    576；693,5762,265,289＝30.6176%），並於每期當月15
    日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥
    付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機
    構債權人由債務人自行辦理付款。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，台新資產管理
    股份有限公司遵期表示同意，第一金融資產管理股份有限公
    司、摩根聯邦資產管理股份有限公司及何銅城逾期未表示意
    見，應視為同意，其餘債權人遵期表示不同意，不符消費者
    債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌
    債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，
    理由如下：
  ㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為693,576元，高於
    債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用後可處分所得
    161,113元；另其名下僅有台灣人壽保單預估解約金10,748
    元及2002年出廠之機車一部，無其他財產，堪認本件無擔保
    及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序
    時，依清算程序可得受償之總額。
  ㈡債務人現居住於新北市新店區，其所列更生方案履行期間每
    月必要支出13,195元，扣除非消費性支出之健保費1,290元
    、國民年金734元後，個人每月消費性支出為11,171元，尚
    低於新北市105年度每人每月最低生活費標準12,840元。是
    債務人所列每月必要支出既未逾最低生活費標準，顯無浪費
    情事，則其如何分配其各項生活支出，自得由其視具體情形
    彈性運用。
  ㈢債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低云云，惟
    查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生
    方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，
    非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月收入23,898
    元，扣除必要支出13,195元後，將每月餘額提出9,633元(已
    逾每月餘額九成)用以清償債務，且所列個人支出已低於最
    低生活費標準，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理
    條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建
    復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予
    轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務
    人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第 2項所定不
    應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可
    該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部
    履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁
    定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
    事務官提出異議。
中    華    民    國   105    年    12    月    13    日
                  民事執行處   司法事務官  林夢雯