臺灣臺北地方法院104年度司聲字第1528號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1528號

聲請人

吳弘成

相對人

翁蓮美

上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

二、查聲請人吳弘成及同案原告吳淑芬、吳敏惠(下稱吳淑芬等2人)與相對人間請求排除侵害等事件，經本院101年度訴字第4617號判決吳弘成一部勝訴、一部敗訴，吳淑芬等 2人全部敗訴，訴訟費用由被告即相對人負擔七分之一，餘由原告負擔。吳淑芬等 2人就其敗訴部分，提起上訴，並為訴之追加；相對人就其敗訴部分 (按即第一審判決主文第一項：被告應將系爭2樓建物內之浴廁及系爭1樓建物之臥室依原判決附表及附圖所示方式修繕至不漏水) 亦提起上訴，該部分之被上訴人即吳弘成，該部分嗣經吳弘成合法變更而認為已撤回，撤回後相對人已非上訴人(見臺灣高等法院103年度上易字第1166號判決第4頁第11行)，吳弘成變更聲明：翁蓮美應將系爭2樓建物內之浴廁依附表及附圖所示方式修繕至不漏水；將同號1樓建物之臥室及浴室依附表及附圖所示方式修繕至不漏水。經臺灣高等法院103年度上易字第1166號判決吳淑芬等2人上訴及擴張為無理由、吳弘成變更之訴為有理由，第二審訴訟費用關於吳淑芬、吳敏惠上訴部分由吳淑芬、吳敏惠負擔；關於變更之訴訴訟費用部分由翁蓮美負擔，而告確定。相對人翁蓮美僅就變更之訴之訴訟費用為負擔，合先敘明。

三、經調閱本院101年度訴字第4617號案卷審核結果：

㈠查第一審裁判費新臺幣(下同)6,610元，由吳弘成及吳淑芬等2人共同繳納，有繳款人為其3人之收據附於第一審卷足憑；又吳弘成繳納台北市土木技師公會鑑定費90,000元及 SGS鑑定費25,000元，亦有匯款人均吳弘成之匯款委託書證明聯3紙影本在卷可稽，是第一審訴訟費用合計121,610元【計算式：6,610＋90,000＋25,000＝121,610】，依第一審判決由被告即相對人負擔七分之一即 17,373元【計算式：121,6101/7＝17,373(元以下四捨五入，下同)】，餘104,237元由原告即吳弘成及吳淑芬等 2人共同負擔。嗣經臺灣高等法院103年度上易字第1166號判決認定吳弘成就其敗訴部分未提起上訴，吳淑芬等 2人之上訴部分為無理由，是吳弘成及吳淑芬等2人依第一審判決應自行負擔104,237元部分已先確定。相對人應負擔17,373元部分因相對人就該部分上訴於第二審，未先確定，該部分嗣於第二審經吳弘成變更訴之聲明。

㈡第二審訴訟費用關於相對人上訴部分為1,500元，由相對人預納，有收據附於該第二審卷足憑，該部分之被上訴人為吳弘成，嗣該部分經吳弘成合法變更，依第二審判決意旨，關於變更之訴訴訟費用部分由翁蓮美負擔；又吳弘成及吳淑芬等2人共同繳納第二審裁判費8,265元，有繳款人為其 3人之收據附於該第二審卷足憑，其中吳弘成繳納部分，因吳弘成未就其第一審敗訴部分上訴，而於第二審追加請求賠償100,000元部分，亦經撤回，故應由吳弘成自行負擔，不列入計算；至吳淑芬等2人繳納部分非本件聲請裁定範圍，且依第二審判決意旨，第二審訴訟費用關於吳淑芬、吳敏惠上訴部分，由吳淑芬、吳敏惠負擔，縱吳淑芬等 2人追加為本件聲請人，亦應不列入計算，是吳弘成主張將第二審裁判費8,265元列入計算，不應准許。

㈢綜上，相對人應就變更之訴訴訟費用部分為負擔，其應負擔之訴訟費用額確定為18,873元【計算式：17,373＋1,500＝18,873】，已預納1,500元，尚少納17,373元【計算式：18,873－1,500＝17,373】，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為17,373元，並應於本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。