臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第196號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞訴字第196號

原告

趙宗胤

訴訟代理人

張玉希律師

訴訟代理人

楊詠誼律師

被告

達運通訊有限公司

法定代理人

陳碧霜

被告

達運光電股份有限公司

法定代理人

陳碧霜

上二人共同訴訟代理人

陳張堤

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國105 年2 月19日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。

二、經查：本院民國105 年2 月19日所為之104 年度勞訴字第196 號民事判決，係認原告先位聲明「㈠確認原告與被告達運光電公司間之僱傭關係存在。㈡被告達運光電公司應給付原告33萬5,233 元暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告達運光電公司應自104 年8 月1 日起，至原告復職日止，按月於次月5 日給付原告上月份工資8 萬9,000 元，暨各自上開應給付日之翌日即每月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行」有理由，而為原告先位之訴全部勝訴之判決，此參原判決主文欄第1 至5 項、事實及理由欄貳、四之記載即明。且參原判決事實及理由欄貳、四、㈤記載「查原告先位之請求為有理由，已如前述，原告備位之請求，即無庸再予審酌，附此敘明」等語，亦可知本案因原告先位之訴獲全部勝訴之判決，故本院並未再就其備位之訴予以審究，甚為顯然。從而，原判決主文欄第六項記載「原告其餘之訴及假執行之聲請駁回」等語，事實及理由欄貳、六所記載「逾此部分之請求，為無理由」等語，事實及理由欄貳、七所載「至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回」等語，顯均屬誤載，應予刪除。至本案判決日期為「105 年2 月19日」，原判決就此部分誤載為「104年2 月19日」，亦屬誤載，應併予更正。

三、綜上，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。