臺灣臺北地方法院104年度簡上字第461號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度簡上字第461號

上訴人

王冠登

被上訴人

趙徐林秀

訴訟代理人

蔡鴻斌律師

上列當事人間請求給付稅款事件，上訴人於第二審為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於簡易程序第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但有第255 條第1 項第2 款至第6 款情形者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項定有明文。

二、查上訴人於本院民國104 年12月23日言詞辯論期日，主張被上訴人有偽造遺囑、偽證、詐欺得利、詐欺取財、行使假證據、使公務員登載不實等各項犯行，造成上訴人在本件訴訟期間法理難伸，受有精神上損害，而依民法第195 條規定，追加請求被上訴人賠償新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第75頁）。然查，上訴人於原審及上訴程序，原係主張被上訴人為被繼承人朱撫松之遺囑執行人，上訴人之配偶馬秀英則為車牌號碼00-0000 汽車（下稱系爭車輛）之受遺贈人，因被上訴人遲未辦理過戶登記，致損害上訴人正常使用車輛權益，而依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償系爭車輛累計之牌照稅、燃料稅、罰鍰共計369,810 元。是上訴人起訴請求之原因事實，與追加起訴之原因事實顯有不同，兩者基礎事實並非同一，不符民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所定情形；而被上訴人已當庭表明不同意上訴人所為訴之追加（見本院卷第75頁反面），本件復無民事訴訟法第255 條第1 項第3 款至第6 款之情形，揆諸前揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第446 條第1 項前段、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。