臺灣臺北地方法院104年度訴字第644號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第644號

聲請人

藍鐵英

相對人

藍少澧

　　　　　　　藍少蓬

　　　　　　　林太澧

上列異議人與相對人藍少澧、藍少蓬、林太澧間遷讓房屋等事件，異議人對於本院書記官民國107 年4 月12日所為處分提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條定有明文。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1 人獨任行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3 人或5人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院，此有最高法院80年度臺抗字第485 號裁定可資參照。

二、異議意旨略以：鈞院書記官於民國107 年4 月12日所為之處分書（下稱系爭處分書）僅籠統引用鈞院105 年度再字第27號民事裁定之理由而為更正原處分，並非誤寫、誤算等類此之顯然錯誤之更正。又相對人藍少蓬、林太澧（下稱藍少蓬、林太澧）於原審固有委任林麗容為訴訟代理人，惟並未授予特別代理權，即便105 年4 月18日民事上訴狀載有林麗容及藍國強之名義，然林麗容既非上訴人，復無為藍少蓬、林太澧提起上訴之法律上權限，而藍國強雖為相對人藍少澧（下稱藍少澧）之法定代理人，亦未表明係以法定代理人身分為藍少澧提起上訴，自不能認藍少蓬、林太澧、藍少澧有合法上訴。是鈞院書記官所為系爭處分書之更正，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

三、經查：

㈠本院受理聲明異議人與相對人間之104 年度訴字第644 號遷讓房屋等事件，並於105 年3 月31日判決（下稱原判決），嗣於105 年7 月13日製作確定證明書，惟因藍少澧、藍少蓬、林太澧提起再審之訴，經再審之訴承審法官於106 年12月28日以105 年度再字第27號裁定駁回再審之訴並確定（見本院卷第190 至192 頁，及本院105 年度再字第27號卷《下稱再審卷》第153 頁），本院書記官因而於107 年4 月12日為系爭處分書，屬書記官所為之處分，當事人如有不服，向本院提出異議，自屬合法，先予敘明。

㈡藍少澧、藍少蓬、林太澧對原判決雖提起再審之訴，惟經再審之訴承審法官以「藍少蓬、林太澧固於原審曾委任林麗容為訴訟代理人. . . . ，惟對於是否有特別代理權未予敘明；藍國強亦曾於原審委任林麗容為訴訟代理人，並有特別代理權。又林太澧於原審仍為未成年人，且林麗容為其法定代理人. . . . ，林麗容、藍國強於原審上訴期間內之105 年4 月18日具狀提起上訴. . . . 原審未予查明林麗容提起上訴究係以訴訟代理人之身分代藍國強、藍少蓬提起上訴？或以林太澧法定代理人身分為林太澧上訴，及林麗容之特別代理權有無欠缺，且其訴訟代理權欠缺可以補正，自應定期命補正，原審尚未踐行此項程序，亦尚未就藍少蓬、林太澧之上訴程序予以准駁，原判決對於藍少蓬、林太澧自屬尚未確定。另藍國強兼為藍少澧之法定代理人，其於原審提起上訴，係為自己提起上訴，或以藍少澧之法定代理人身分上訴，原審未查明或未定期命補正，僅裁定命藍國強補繳上訴費用，故原判決對於藍少澧部分亦不得謂已確定. . . . 」為由，認原判決對於藍少澧、藍少蓬、林太澧屬尚未確定，不得提起再審之訴為由，裁定駁回再審之訴，如前所述，該裁定並經合法送達本件異議人及藍少澧、藍少蓬、林太澧（見再審卷第143 至147 頁），因本件異議人及藍少澧、藍少蓬、林太澧對於再審裁定均未提出抗告而確定，本院依此即分別函請藍國強、林麗容具狀說明，渠等於105 年4 月18日以自己名義提出之上訴狀，究係以訴訟代理人之身分提起上訴，或係以法定代理人之身分提起上訴（見本院卷第197、198頁），嗣經藍少澧、藍少蓬、林太澧、林麗容、藍國強於107年3 月23日具狀陳明上訴範圍包含藍少澧、藍少蓬、林太澧等3 人一情，本院並於107 年3 月30日裁定命藍少澧、藍少蓬、林太澧補繳上訴費用。從而，本院書記官於107 年4 月12日另以系爭處分書更正105 年7 月13日之處分書，核無不合，是異議人對本院書記官之系爭處分書聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。