臺灣臺北地方法院105年度訴字第52號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度訴字第52號

原告

王樹幗

訴訟代理人

郭睦萱律師

複代理人

蘇建宇律師

被告

王格琦

被告

王格瑜

被告

王樹眉

上二人共同訴訟代理人

廖克明律師

被告

王格璿 原住新北市○○區○○街0段000號

　　　　　　曾盈珮

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴主張：如附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人王吉齋所有，王吉齋於民國97年2 月13日死亡，由訴外人王周永春及被告王格琦、王格瑜、王樹眉、王格璿及原告等6 人繼承，後王周永春於101 年3 月12日死亡，系爭不動產屬王周永春所有部分再由原告與王格琦、王格瑜、王樹眉、王格璿等5 人繼承。因王周永春過世後，各繼承人就遺產分配無法達成協議，原告為消滅遺產之公同共有關係，故於102 年1 月17日提起分割遺產訴訟，並持已起訴證明書於同年1 月25日就系爭不動產向地政機關為訴訟註記。詎原告竟於102 年1 月底接獲王格琦、王格瑜、王樹眉之來函，表示系爭不動產已於101 年11月8 日出售予第三人，並催告原告行使優先承買權，嗣於原告未及行使優先承買權之際，王格琦、王格瑜、王樹眉於102 年2 月25日向大安地政事務所表示他公同共有人即原告、王格璿不優先購買並加以切結，致大安地政事務所於102 年3 月18日以買賣為登記原因，移轉系爭不動產予被告曾盈珮。被告間所簽訂之不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書皆列原告為出賣人，然原告並未同意出賣系爭不動產，王格琦、王格瑜、王樹眉、王格璿以原告名義為上開法律行為，屬無權代理，對原告不生效力。系爭不動產為原告與王格琦、王格瑜、王樹眉、王格璿間所繼承而公同共有，在遺產分割前，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利。況分割遺產亦非全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172、1173條規定扣除之項目，故各公同共有人對於被繼承人債權債務尚未釐清前，自不得適用土地法第34條之1 規定，逕以推定各公同共有人之應有部分均等來消滅公同共有關係。況且，繼承人欲終止公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，在未為分割遺產前，自不容藉由土地法34條之1 第1 項為分割行為。申言之，被告間所有權移轉登記行為違反土地法第34條之1 第1 項規定，於法不生效力，且原告業已就系爭不動產為訴訟註記，曾盈珮無從主張善意，原告訴請確認被告間所有權移轉登記行為無效應為可採。退步言，縱認本件得依土地法第34條之1 第1 項規定處分系爭不動產，然各繼承人間公同共有關係並未終止，所得價款仍為公同共有財產，王格琦、王格瑜、王樹眉未提存買賣價金全額，且不當扣除與原告無關之履約保證費用、仲介服務費，難謂已依土地法第34條之1 第3 項規定加以提存，所據以辦理所有權移轉登記違反上開規定而無效。茲既被告間就系爭不動產所為所有權移轉登記行為為無效，原告自得依民法第828 條第2 項、第821 條規定，訴請被告塗銷102 年3 月18日以買賣為原因所為移轉所有權登記（大安地政事務所收件字號以102 年大安字第038490號辦理登記），並請求曾盈珮返還系爭不動產予全體共有人。為此，爰依土地法第34條之1 第1 項、第3項及民法第828 條第2 項、第821 條規定，起訴請求確認買賣行為及移轉登記行為無效、塗銷所有權移轉登記並返還所有物等語，並聲明：㈠、確認被告間就如附表所示之不動產於101 年11月8 日所為之買賣行為及102 年3 月18日所為移轉所有權登記之物權行為無效。㈡、被告應將如附表所示之不動產於102 年3 月18日以買賣為原因所為移轉所有權登記（大安地政事務所收件字號以102 年大安字第038490號辦理登記）予以塗銷。㈢、曾盈珮應將如附表所示之不動產返還予全體公同共有人。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253 條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253 條、第249 條第1項第7 款分別定有明文。次按，給付之訴含有確認之訴之意義在內；已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253 條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（最高法院81年台抗字第412 號、46年台抗字第136 號判例意旨參照）。再按，上訴人訴請塗銷被上訴人之所有權登記，係給付之訴，須在私法上對被上訴人有給付請求權，被上訴人有給付之義務者始得為之（最高法院63年台上字第1224號判例參照）。

三、經查：

㈠、原告前於102 年1 月17日以王格琦、王格瑜、王樹眉、王格璿為被告，向本院提起分割遺產之訴，經本院以102 年度家訴字第65號（下稱前案）受理，嗣原告以起訴後系爭不動產遭移轉登記予曾盈珮，且王格琦、王格瑜、王樹眉、王格璿於未遺產分割前，依土地法第34條之1 第1 項，不得逕行移轉系爭不動產為由，而依民法第828 條第2 項、第821 條規定，於102 年4 月9 日以民事追加訴之聲明狀追加曾盈珮為被告，並聲明請求：「曾盈珮應返還如附表所示之不動產予全體繼承人，並塗銷102 年大安字第038490號買賣移轉登記」，經前案判決准許原告前揭追加，並於103 年8 月29日判決駁回原告該部分之訴，原告不服，上訴於臺灣高等法院，現由該院以103 年度家上字第297 號審理中等情，有本院102 年度家訴字第65號判決在卷可稽（見本院卷第72至84頁），並經本院調卷核閱屬實。是就原告於前案請求塗銷系爭不動產102 年大安字第038490號買賣移轉登記，核屬給付之訴。

㈡、原告於本案則請求：「確認被告間就如附表所示之不動產於101 年11月8 日所為之買賣行為及102 年3 月18日所為移轉所有權登記之物權行為無效」、「被告應將如附表所示之不動產於102 年3 月18日以買賣為原因所為移轉所有權登記（大安地政事務所收件字號以102 年大安字第038490號辦理登記）予以塗銷」、「曾盈珮應將如附表所示之不動產返還予全體公同共有人」。觀諸原告本件訴之聲明第2 、3 項暨所對應之原因事實，核與前案請求相同，亦即，請求塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，以及請求被告曾盈珮應將系爭不動產返還與全體公同共有人（即前案全體繼承人）。另就訴之聲明第1 項部分，原告於本案請求：「確認被告間就如附表所示之不動產於101 年11月8 日所為之買賣行為及102 年3 月18日所為移轉所有權登記之物權行為無效。」乙節，按前說明，核屬確認之訴，已涵蓋於前案請求塗銷系爭不動產102 年大安字第038490號買賣移轉登記之給付之訴在內。

㈢、從而，原告之前訴既以塗銷如附表所示之不動產為訴訟標的求為給付判決，後訴則以該請求為訴訟標的，求為消極之確認判決，並同時請求為與前案相同之給付判決，加以前案與本件原、被告均為同一，揆諸上開說明，仍在民事訴訟法第253 條禁止重訴之列。原告本件起訴並非合法，且不能補正，爰依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，駁回其訴。

㈣、至原告於本件除以與前案相同之土地法第34條之1 第1 項為由，主張被告間移轉系爭不動產之買賣行為與物權行為為無效外，另以違反土地法第34條之1 第3 項為由，主張被告間移轉系爭不動產之買賣及物權行為係無效。惟土地法第34條之1 第1 項或第3 項，訴訟法上俱非獨立之請求權基礎，而屬攻擊、防禦方法，原告自可於前案訴訟繫屬中逕為攻擊、防禦。是無從以原告於本件新增土地法第34條第3 項，而謂此部分與前案非屬同一訴訟標的，併此敘明。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。