臺灣臺北地方法院105年度金字第33號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度金字第33號

原告

李毓仁

被告

曾昭榮

被告

梁柱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（103 年度重附民字第117 號）移送前來，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。提起是項訴訟之人，限於因起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害。次按，銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143 號裁定意旨參照）。末按，法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑事訴訟法而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時刑事判決所認定之事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑事訴訟法第502 條第1 項規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，裁定駁回之（最高法院41年台上字50號、44年台抗字第4 號判例要旨參照）。

二、原告前於本院103 年度金重訴字第18號被告梁柱等人違反銀行法案件中提起附帶民事訴訟，主張：被告以雙盈行銷實業有限公司名義以圈購股票方式招攬原告投資，造成原告財物損失新臺幣（下同）399 萬2,000 元，被告自應負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告399 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、查被告梁柱先後任職於以「曾昭榮」、雙盈公司等名義對外招攬投資圈購未上市、櫃公司股票之業務組織，其明知非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務者，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與被告曾昭榮等人共同招攬不特定人投資圈購上開股票，藉與約定給付本金顯不相當之金錢利益向不特定人吸收資金，被告梁柱係為銀行法第29條之1 及第29條第1 項規定所禁止之非法經營銀行業務犯行，業經法院依銀行法第125 條第3 項、第1 項規定論罪判刑；被告曾昭榮因遭通緝而未審結等情，固有上開違反銀行法案件判決書可參。惟依上說明，原告並非因被告所涉上開違反銀行法犯行而直接受損害，其於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1 項規定即有未合，原應依同法第502 條第1 項規定駁回其訴，刑事法院誤以裁定移送於本院，自應由本院依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定裁定駁回之。原告所為假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。