臺灣臺北地方法院105年度訴字第14號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第14號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

黃春旺

被告

江明忠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年12月21日向原告借款新臺幣（下同）360萬元，約定借款期限自同年月30日起至114年12月30日止，利息按年息2.19%計付，如未按期還款，逾期超過6個月應另按前開利率20% 加計違約金。詎被告未依約還款，上開欠款依約均已喪失期限利益，視為全部到期，經原告向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）民事執行處拍賣被告所提供之擔保物，並依確定之分配表部分獲償後，尚有如主文第一項所示之本金、利息、違約金未受清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出核與所述相符之借款約定書、板橋地院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證（見本院卷第7-8 頁），被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。