臺灣臺北地方法院106年度抗字第403號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第403號

抗告人

李俊琳

相對人

LEE-LUONG SYLVIA S Y(中文姓名:李承恩)

代理人

陳達德律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年8月17日本院106年度司票字第12187號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國100年9月16日簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地未載，金額新臺幣(下同)984,145,318元，利息未載，免除作成拒絕證書，到期日105年10月30日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。經原審就系爭本票裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人應屬外國國籍，是本件屬涉外事件，應先確認本國法院有無國際管轄權及準據法為何國法律，然原裁定就此等前提事實均未釐清，遽依我國票據法為判斷，亦未說明何以我國法律得為準據法，顯見原裁定已有裁判違背法令、違反證據法則及不備理由等缺失，自應予以廢棄。退步言，縱認我國法院有國際管轄權，且我國法為準據法，依票據法第69條、第85條、第95條、第123條、第124條等規定可知，本票執票人聲請法院裁定准予強制執行時，聲請狀內應陳明係於何時，向何人為付款之提示，倘聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，即與上開票據法規定不合，是相對人提出聲請時僅空泛陳稱「到期後經提示」云云，其是否有於聲請狀內陳明執票人係於何時、向何人為付款之提示，原法院就此部分是否已進行調查，凡此部分，原裁定均付之闕如，是原裁定顯已違反上開票據法之規定，亦有裁判違背法令、違反證據法則及不備理由之失，準此，自應將原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。

三、按法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者，依付款地法。行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地法，涉外民事法律適用法第21條定有明文。查，系爭本票之發票地在臺北市○○區○○○路0段00號15樓，係在我國作成，未記載應適用之法律，則依前揭法條規定，應以行為地即我國法律為準據法。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又票據法第124條準用同法第95條規定，本票免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，惟執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照），發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由發票人負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、71年度台上字第3671號裁定意旨參照）。查，系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣（見原審卷第5頁），相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，形式審查以觀，已符合行使追索權之要件，且經本院函詢相對人有無向抗告人為付款提示一情，相對人陳稱：係於106年3月18日在臺北市海峽會餐廳，持系爭本票向抗告人為付款之提示等語，有106年11月20日民事抗告答辯（二）狀附卷可稽，亦就本件行使追索權所必須具備之付款提示要件為釋明，抗告人就抗辯相對人未經提示付款一節，自應負舉證責任，抗告人抗辯相對人未為付款提示云云，既未舉證以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。是相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。