臺灣臺北地方法院106年度聲字第398號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第398號

異議人

祭祀公業陳源安

法定代理人

陳捷陞

法定代理人

陳金隆

代理人

蔡孝謙

相對人

陳奇達

上列異議人對本院提存所於民國106 年6 月19日以（106 ）取智字第1478號函所為否准其取回本院97年度存字第1807號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按擔保提存之提存人於提存後，假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，固為提存法第18條第1 項第1 款所明定。惟按受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；委任人得指定一項或數項事務而為特別委任；或就一切事務，而為概括委任，民法第532 條定有明文；而祭祀公業管理人之選任契約，性質上屬委任之契約關係（最高法院99年度台抗字第990 號裁定意旨參照），就管理人之權限範圍，自有前揭法律規定之適用。又按提存事件係屬非訟程序，提存所僅就形式上之程式為審查，關乎實體之原因事實，提存所並無審查權，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：本院提存所雖以本院96年度訴字第5519號、臺灣高等法院（下稱高院）98 年度上字第472號民事判決暨臺北市信義區公所民國106 年4 月14日北市信文字第10631025400 號函（下稱系爭函文）認異議人之管理人陳金隆、陳捷陞除籌劃繳納地價稅事項外，對於異議人之管理權不存在為由，認異議人之管理人陳金隆、陳捷陞是否有權聲請取回本院97年度存字第1807號擔保提存事件（下稱系爭擔保提存事件）之提存物尚有疑義，且此已涉及實體審查，其並無審查權限云云，否准異議人取回本件提存物。然異議人於96年召開第2 次派下員大會之目的係為解決異議人管理人多年懸缺之問題，該次決議選出公業管理人係為全體派下員處理祭祀公業之一切事務，其權限並無受有何限制。又上開判決主要係對於管理人陳金隆、陳捷陞就權限上排除出賣異議人財產之可能侵害全體派下員權益之處分行為，並不排除管理人代表異議人為有利全體派下員之行為，而管理人陳金隆、陳捷陞係依法取回本屬異議人之財產，為純獲法律上利益之行為，亦屬台灣民事習慣調查報告書所指收取租金之管理行為，故該2 名管理人應有權取回本屬異議人之財產。退步言，本件提存物既屬異議人之財產，應為派下全體包含管理人陳金隆、陳捷陞所公同共有，應可依循民法第828 條準用同法第821 條規定之法理，由管理人陳金隆、陳捷陞本於所有權人之地位，為全體派下員之利益取回共有物。準此，異議人對本院提存所否准取回本件提存物之原處分無法信服，爰依法聲明異議等語。

三、經查：

㈠陳金隆即異議人管理人、陳捷陞即異議人管理人前依本院96年度訴字第8454號民事判決（下稱本案判決）主文第4 項所載：「本判決於原告分別以45萬元、10萬元為被告陳瑞裕、被告陳奇達供擔保後，得假執行。…」，於97年4 月28日為相對人陳奇達提供擔保金10萬元（下稱系爭提存物），並經本院提存所以系爭擔保提存事件受理在案。其後，系爭擔保提存事件之本案判決於97年5 月12日確定，斯時異議人本已可聲請取回提存物，合先敘明。惟異議人之管理人陳金隆、陳捷陞於98年4 月16日，另經本院以96年度訴字第5519號民事判決確認該2 人除籌劃繳納地價稅之事項外，對於異議人之管理權不存在，經提起上訴，高院以98年度上字第472 號民事判決駁回其上訴確定後，至106 年6 月13日，陳金隆、陳捷陞方代表異議人向本院提存所聲請取回系爭提存物。本院提存所就異議人以管理人陳金隆、陳捷陞為定代理人之聲請，以106 年6 月19日（106 ）取智字第1478號函為否准其取回系爭提存物之處分（即原處分），異議人不服提出異議等情，業據本院依職權調取系爭擔保提存事件及本院106 年度取字第1478號取回提存物事件卷宗核閱屬實。

㈡而依卷附之本院96年度訴字第5519號民事判決主文記載：「確認被告陳金隆、陳捷陞除籌畫繳納地價稅之事項外，對於祭祀公業陳源安之管理權不存在。」，並經高院以98年度上字第472 號民事判決維持前開判決，以及臺北市信義區公所1 06年4 月14日北市信文字第10631025400 號函說明欄記載：「三、有關『祭祀公業陳源安』確認管理人陳金隆、陳捷陞委任關係不存在之訴，前經高院100 年3 月11日民事判決確定證明書，高院99年8 月3 日98年度上字第472 號民事判決確定，並經高院100 年5 月13日院鼎民晉98上472 字第1000007341號函釋示判決意旨：『本案管理人委任關係存在，但屬委任權限限縮，僅限於辦理籌劃繳納地價稅事宜，而不包括處分祭祀公業財產』在案，故依該法院確定判決陳金隆、陳捷陞對於『祭祀公業陳源安』之管理人委任關係存在。」，自形式上為審查，僅能得知陳金隆、陳捷陞擔任異議人之管理人，其權限僅限於辦理籌劃繳納地價稅事宜，且異議人復未提出其他證據資料足以證明陳金隆、陳捷陞有經異議人全體派下決議或依祭祀公業規約授權取回系爭提存物，自無從遽而認定陳金隆、陳捷陞有權以異議人管理人之身份取回系爭提存物。從而，本院提存所所為否准異議人取回系爭提存物之原處分，於法並無違誤。

㈢至異議意旨雖主張異議人於96年選任陳金隆、陳捷陞為公業管理人，係為全體派下員處理祭祀公業之一切事務，其權限並無受有何限制，且上開判決並無排除管理人陳金隆、陳捷陞代表異議人為有利全體派下員之行為，故陳金隆、陳捷陞應有權代表異議人取回系爭提存物云云。然異議人之主張核與高院98年度上字第472 號民事判決理由欄記載：「惟陳金隆、陳捷陞因派下員多數決而擔任本件祭祀公業陳源安之管理人，則依上述台灣民事習慣及前述說明，僅享有繳納稅捐等管理權限…」、「則據此足證第二次派下員大會選任陳金隆、陳捷陞為管理人之決議雖屬有效，但就其管理權有所限制，僅及於辦理繳納地價稅事宜，而不包括處分祭祀公業財產。」之意旨不符，其所為主張自非可採。另異議人主張本件應可依循民法第828 條準用同法第821 條規定之法理，由管理人陳金隆、陳捷陞本於所有權人之地位，為全體派下員之利益取回共有物云云。然系爭擔保提存事件之提存人既係祭祀公業陳源安之名義，並非列該祭祀公業派下員全體名義，自無從逕由陳金隆、陳捷陞本於所有權人之地位，依民法第828 條準用同法第821 條之規定請求返還系爭提存物。綜上，本院提存所所為否准異議人取回系爭提存物之處分，洵無不當，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依提存法第25條第1 項後段，裁定如主文。