臺灣臺北地方法院106年度訴字第4454號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第4454號

原告

陳威民

被告

陳宇樂

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告以價金新臺幣（下同）278 萬元向伊購買玉石骨灰罐等商品，兩造簽訂買賣契約書，並口頭約定如任何一方不履約，須給付他方相當於價金2 成之違約金（下稱系爭買賣契約）。嗣被告竟以伊所交付之亮彩、冰晶紅玉石骨灰罐非系爭買賣契約提貨單所示之全紅玉石骨灰罐，且未達理想品質為由，拒絕履約，而未於約定之民國106 年7 月5 日前付清價金，爰依系爭買賣契約關係，請求被告給付違約金55萬6,000 元等語，聲明：被告應給付原告55萬6,000 元。

被告於準備程序以：兩造間雖有系爭買賣契約關係存在，但並未口頭約定給付相當於價金2 成之違約金等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

原告主張被告以價金278 萬元向其購買玉石骨灰罐等商品，兩造簽訂系爭買賣契約，為被告所不爭執，並有系爭買賣契約在卷可稽（見本院卷第35頁），應堪信為真。原告主張兩造另以口頭約定如一方違約應給付他方相當於價金2 成之違約金，後被告反悔不買，即應給付違約金55萬6,000 元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是以原告主張兩造已口頭約定如一方違約應給付他方相當於價金2 成之違約金，即應負舉證之責。經查：

㈠依原告起訴狀所載內容：「. . .7月4 日. . . 下午1 時30分，被告仍認定告訴人（指原告）違約，要求告訴人需當日（24時前）提領11個紅玉石罐並於當日（24時前）完成交易，或再（10日內）補開立白玉石罐鑑定證明書. . . ，另可變更為當時上云公司展示之玉石罐. . . ，否則應賠償購買價金2 成（新台幣55萬6,000 元整）等云云. . . 」（見本院卷第3 頁），可知依原告上開所述情節，被告係於7 月4 日下午時分，要求原告需於上開時間交付11個紅玉骨灰罐或於10日內開立證明書，否則應賠償購買價金2 成即55萬6,000 元之違約金，但並未言及如其未履約亦同意比照辦理，而原告雖主張被告亦曾表示如其違約亦將給付上開違約金，然為被告所否認，原告固舉其與仲介人唐偉誠電話錄音譯文為證（見本院卷第72頁），惟依該錄音譯文所載內容：「陳威民：陳宇樂在你們公司是有講說『他說違約金要罰2 成是他講的吧』？. . . 唐偉誠：對啊」，則由上開錄音譯文所載內容，至多僅可認唐偉誠曾在場聽聞被告提及如違約要給付價金2 成之違約金，猶不足證兩造已經合意以2 成價金作為一方違約時需給付他方之違約金。

㈡而佐以系爭買賣契約第7 條約定：「契約成立後雙方不得違約，若乙方（指被告）違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方（指原告）得以沒收乙方所付之訂金，並收回買賣標的物所有權」（見本院卷第35頁），可知兩造對於違約金已於系爭買賣契約明白約定，原告固主張因被告簽約時並未給付訂金，方另行口頭為違約金之約定，惟兩造既已簽訂系爭買賣契約，果如原告所言另行約定違約金，理應明文註記於系爭買賣契約或另以書面為之，則兩造是否另以口頭約定違約金，即非無疑。

㈢又依原告所提存證信函所載內容：「. . . 因台端並未交付訂金，故依台端7 月4 日自行提議『違約罰金為總價2 成（新台幣55萬6,000 元整）. . . 」（見本院卷第40頁），亦至多僅為被告當時提議給付違約金，而不足證兩造已為給付違約金之合意。此外，原告並未能舉證證明兩造已經口頭為給付違約金之合意，而依系爭買賣契約所載內容（見本院卷第35頁），亦無關於違約金之約定。據此，原告主張兩造已經約定價金2 成之違約金，已難認可取，其以被告違約不買為由，請求被告給付違約金55萬6,000 元，即非有理。

綜上所述，原告依系爭買賣契約關係請求被告給付違約金55萬6,000 元，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。