臺灣臺北地方法院107年度抗字第107號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第107號

抗告人

鄭雪真

相對人

柳樹德

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107 年1 月17日本院106 年度司拍字第641 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；其規定準用於最高限額抵押權，民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號判例要旨、93年度台抗字第905號、94年度台抗字第631 號、94年台抗字第270 號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：債務人白世昌於民國105 年6月27日向相對人借款新臺幣（下同）800 萬元並簽立借款合約書，約定借款期限自105 年6 月27日至106 年6 月26日，並於105 年6 月29日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，設定1,500 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），經登記在案。詎白世昌屆期不為清償，且於106 年4 月26日將系爭抵押物移轉登記予相對人（抵押權原因發生日期為106 年4 月6 日），而白世昌於106 年4 月10日死亡，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、抗告意旨略以：相對人所提出之借款協議、簽收條，形式上並非白世昌簽名，且白世昌生前亦未有收受相對人所交付之2,000 萬元款項，另相對人所持載有抗告人名義之本票，非抗告人所簽署而係遭偽造，故抗告人或白世昌與相對人皆無任何債權債務關係，系爭抵押物自不應予以拍賣。此外，白世昌生前並未收受800 萬元款項，白世昌名下帳戶於105 年並無相對應之金錢流向，債權債務並未發生，且抗告人與相對人並無任何債權債務關係，形式上難認有已屆清償期未獲清償之情事。再者，相對人與抗告人簽訂協議書暨本票，由抗告人承受白世昌之債務，相對人對白世昌已無債權，縱使抗告人與相對人有債權債務關係，亦非系爭抵押權所擔保之範圍，相對人聲請拍賣抵押物，顯屬無據，為此提起本件抗告等語。

四、經查，相對人主張白世昌前向相對人借款800 萬元（約定借款期限自105 年6 月27日至106 年6 月26日），並以系爭抵押物為擔保設定系爭抵押權予相對人，惟白世昌屆期不為清償，且於106 年4 月26日將系爭抵押物移轉登記予抗告人等事實，業據相對人於原審提出借款契約書、系爭抵押物之建物及土地第一類及第二類登記謄本、臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、抗告人之戶籍謄本等件為憑，原審依相對人所提上開事證為形式審查，認為系爭抵押權所擔保之債權清償期業已屆期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核尚無不合。至抗告人雖辯稱白世昌未於借款協議、簽收條上簽名，且未曾收受相對人所交付之借款，是債權債務並未發生，另抗告人亦承受白世昌之債務，相對人對白世昌已無債權，縱使抗告人與相對人有債權債務關係，自非系爭抵押權所擔保之範圍等語，惟此等抗辯均屬實體爭執，非形式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有爭執，應另提訴訟以求解決，不得執為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。