臺灣臺北地方法院107年度抗字第2號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第2號

抗告人

許献宏

相對人

李雯娟

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國106 年11月13日所為106 年度司票字第17735 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依該規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式審查本票強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例要旨參照）。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，此觀票據法第124 條準用同法第28條規定自明。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示本票一紙（下稱系爭本票），詎於106 年11月1 日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自提示日起依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：兩造前曾簽署「共同發起人退股同意書」，並約定系爭本票僅在相對人遵守背面合約內容時始生效，。然相對人並未遵守該同意書之約款並承擔清算後虧損，依約系爭本票不生效力，系爭本票債權自不存在，且相對人未依約先行調解，亦有違反程序，爰請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示系爭本票，並免除作成拒絕證書，其於到期後之106 年11月1 日就票面金額10萬元向抗告人為提示未獲付款，爰聲請就票面金額10萬元准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證（見本院106 年度司票字第17735 號卷第4 頁），信為可採。抗告人雖執前揭抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，然抗告人上開指摘無論屬實與否，核屬實體法上權利義務關係之爭執，揆諸首揭法條規定及判例意旨，此一爭執應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決。又相對人聲請就票面金額依法定利率計算之利息准許強制執行部分，觀系爭本票係記載：「利息自出票日起按每百元日息『零』計付」，自形式審查之，兩造顯已就利息部分約定為「零」，亦即不計付利息，此與利率未經載明或無約定利率者之情形相異，原裁定未見及此，准許就系爭本票自106 年11月1 日起至清償日止，按票據法所定年息6%計算之利息得為強制執行，容有未合。抗告人雖未指摘於此，然其既係就原裁定准許強制執行之內容全部提起抗告，本院就此仍須一併審酌。從而，原裁定就系爭本票票面金額自106 年11月1 日起至清償日止，按年息6%計算之利息一併准許強制執行，顯有違誤，應予廢棄；就系爭本票票面金額10萬元部份准許強制執行部分，則無不當，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第79條，裁定如主文。