臺灣臺北地方法院107年度重國字第21號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 107年度重國字第21號

原告

謝源芳

上列原告與被告臺北市政府間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖以國家為賠償主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家賠償法第9 條之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，即得為賠償義務人（最高法院85年台上字第2638號、86年台上字第2431號判決參照）。次按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號判決參照）。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。

二、查本件原告依國家賠償法向被告請求損害賠償，未提出被告出具之拒絕賠償理由書，經本院於民國107 年5 月24日裁定命原告5 日內補正，此裁定於同年月30日送達原告，原告雖於同年6 月5 日補正臺北市政府警察局松山分局於100 年1月31日出具之拒絕賠償理由書（見本院卷第135-142 頁之上開裁定、送達證書、陳報狀及臺北市政府警察局松山分局書函），惟臺北市政府警察局松山分局隸屬於臺北市政府警察局，臺北市政府警察局又為被告之直接下級行政機關，三者雖有上下隸屬關係，然彼此各有設置法源及獨立編制、預算、職掌（見卷外組織架構、組織系統圖及預算表），在公法上之機關人格各別，分別屬於國家賠償法上之賠償義務機關，且於國家賠償事項上各別獨立，各自處理因所屬公務員或其公有公共設施所肇致之損害賠償事宜，故原告依國家賠償法規定以被告為賠償義務機關請求損害賠償，自應向被告踐行協議先行程序，其所提臺北市政府警察局松山分局所出具之拒絕賠償理由書，猶不足證其已踐行該程序。原告迄今仍未補正被告出具之拒絕賠償理由書，亦未敘明其提起本件訴訟前，有先以書面向被告提出損害賠償之請求，經被告拒絕賠償或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立等情，揆諸前揭說明，其訴即非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。