臺灣臺北地方法院109年度抗字第94號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第94號

抗告人

張綱維

代理人

劉煌基律師

相對人

蔡政宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109 年1 月14日本院109 年度司票字第142 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，均未獲付款，為此提出本票3 紙，聲請裁定就票面金額及按年息6％計算之利息，准許強制執行等語。

三、本件抗告意旨略以：其與相對人素不相識，更遑論有債權債務關係存在，況相對人長年旅居國外，停留在臺灣時間甚少，顯無可能於107 年6 月30日本票到期日當日執系爭本票向抗告人為提示，故相對人實未為付款提示，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖抗辯其與相對人素不相識，更遑論有債權債務關係存在云云，惟兩造間有無債權債務關係存在，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。此外，抗告人另辯稱：相對人旅居國外，自無可能於107 年6 月30日提示系爭本票等詞，惟查相對人於107 年6 月30日在國內乙情，有入出境資料在卷可稽，抗告人所辯，尚不足採。系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124 條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人復未提出其他事證以實其說，自難信為真實。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。