臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

何岳儒

代理人

黃煒迪律師

代理人

吳俐慧律師

相對人

李冠緯

代理人

李聖鐸律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月6日本院司法事務官所為110年度司票字第14516號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。另本票執票人不於到期日或其後2日內，為付款之提示，對於發票人並不喪失追索權，蓋發票人是本票之主債務人，且絕對的負擔票據金額支付義務，故執票人怠於行使保全票據上之權利時，發票人之債務原則上並不因之消滅，況票據法第104條所稱之前手並不包括匯票承兌人在內（最高法院66年台上字第670號判決意旨參照），而本票發票人與匯票承兌人均同屬票據之主債務人，依同一法理，該條所謂前手自不包括本票之發票人（司法院73聽民一字第500號法律問題決議意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票6紙，付款地未載，利息未約定，並均免除作成拒絕證書（下合稱系爭本票），詎伊於民國109年1月3日提示系爭本票後均未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：相對人並未於109年1月3日向伊提示系爭本票，且附表編號6之本票票載到期日為108年6月30日，依票據法第69條第1項規定，相對人至遲應於108年7月2日前為付款提示，始能行使追索權，相對人本件聲請與票據法第123條規定不合等語。

三、經查：

（一）相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，乃准許強制執行，經核並無違誤。

（二）抗告人雖抗辯其於109年1月3日未與相對人碰面，相對人無從提示系爭本票，並提出其與第三人胡金德之line對話紀錄為證（見本院卷第15頁），該對話雖載明「冠走了嗎？」等語，縱使該對話所指稱之對象為相對人，至多僅能證明對話之發話方詢問相對人是否已離開，並無法證明於109年1月3日相對人即無提示系爭本票，自難以此為有利於抗告人之認定。至抗告人雖聲請傳訊證人胡金德以證明其與相對人未於109年1月3日碰面，故相對人自無從於該日向抗告人提示系爭本票請求付款，然抗告人已自陳其與胡金德為合作夥伴，胡金德前雖頻繁進出事務所，但其於109年1月3日當天未與胡金德一起等語（見本院卷第95-96頁），相對人亦稱其一個星期大概去抗告人事務所4、5次，大部分胡金德都在，胡金德多次因欠稅遭管收，所以經常都是其獨自前往找抗告人等語（見本院卷第96頁），抗告人未予爭執，可見依兩造所陳述之情狀，胡金德既非終日與兩造同處一地、參與並見聞兩造互動，從而胡金德自無從證明相對人並未於109年1月3日向抗告人提示系爭本票，因此抗告人聲請傳訊證人胡金德，自無必要。此外，抗告人並無提出其他證據證明相對人未提示系爭本票，其此部分抗辯，自不可採。

（三）至抗告人抗辯附表編號6之本票到期日為108年6月30日，相對人卻遲至109年1月3日始提示系爭本票，應認已喪失追索權云云，惟依前所述，相對人縱未於期限內提示編號6本票請求付款，相對人對於發票人即抗告人仍不喪失追索權，抗告人主張相對人已喪失追索權，即非可採。

（四）綜上所述，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。