臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

嘉威企業有限公司

法定代理人

劉嘉慶

相對人

京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

劉建志

兼 號1 樓

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國110 年4 月6 日所為110 年度司票字第5562號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，執票人向本票之債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者，並得要求其利息，票據法第124 條、第97條第1 項第1 款分別亦有明定。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。苟若相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人主張執有抗告人等共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），付款地在相對人公司事務所，利息按年息20％計算，並免除作成拒絕證書。詎系爭本票到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表「請求金額」欄位所示之金額、「提示日即利息起算日」、「年息」欄位所示計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁至第11頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而就票面金額其中如附表「請求金額」欄位所示之金額，及自「提示日即利息起算日」欄位所示之日起按年息20％計算之利息為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱相對人未為付款提示、催討，相對人實不得向抗告人等行使追索權，原裁定逕依相對人主張之金額准予強制執行，實有違誤云云；然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，僅須表明曾為提示即為已足，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，依前述舉證責任分配原則，本院無從為抗告人有利之認定，是本院依形式上審認，本件已符本票追索權行使之要件。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。