110年度抗字第151號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第151號抗告人嘉威企業有限公司兼號1 樓法定代理人劉嘉慶相對人京城銀國際租賃股份有限公司法定代理人劉建志上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國110 年4 月6 日所為110 年度司票字第5562號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，執票人向本票之債務人行使追索權時，得要求本票金額，如有約定利息者，並得要求其利息，票據法第124 條、第97條第1 項第1 款分別亦有明定。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。苟若相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人主張執有抗告人等共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），付款地在相對人公司事務所，利息按年息20％計算，並免除作成拒絕證書。詎系爭本票到期後經提示僅支付其中部分金額外，其餘金額未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表「請求金額」欄位所示之金額、「提示日即利息起算日」、「年息」欄位所示計算之利息准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁至第11頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而就票面金額其中如附表「請求金額」欄位所示之金額，及自「提示日即利息起算日」欄位所示之日起按年息20％計算之利息為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。抗告人雖辯稱相對人未為付款提示、催討，相對人實不得向抗告人等行使追索權，原裁定逕依相對人主張之金額准予強制執行，實有違誤云云；然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，僅須表明曾為提示即為已足，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，依前述舉證責任分配原則，本院無從為抗告人有利之認定，是本院依形式上審認，本件已符本票追索權行使之要件。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　 25　日民事第五庭審判長法官匡偉法官蔡牧容法官張詠惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　 25　日書記官　陳香伶附表: 110年度抗字第151號編號票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）發票日到期日提示日即利息起算日年息 1 619,680元 254,374元 109年7月24日 110年2月28日 110年2月28日 20% 2 25,000,000元 22,851,081元 109年7月24日 110年3月1日 110年3月1日 20%

臺灣臺北地方法院110年度抗字第151號

關鍵資訊