資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞訴字第227號
- 原告
- 蔡佳玲
- 原告
- 葉哲均
- 原告
- 黃宥涵
- 原告
- 高佳暐
- 原告
- 黃聖理
- 原告
- 黃欣元
- 共同訴訟代理人
- 黃盈舜律師
- 被告
- 譽元有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 辛韋諒
- 共同訴訟代理人
- 楊羽萱律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112 年4 月14日所為之判決，原本及正本應裁定更正如下：
主文
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年度台抗字第66號裁定要旨參照）。
二、查原判決當事人欄已記載原告人別有原告葉哲均、高佳暐，但事實及理由欄、附表處卻誤載為葉哲鈞、高家暐；另原判決事實及理由欄已簡稱被告譽元有限公司為被告公司，與被告辛韋諒合稱為本件被告，但如附表編號3 、4 卻僅記載「被告」；更有如附表編號5 、6 部分內容有缺漏抑或贅述之情事，是全屬誤寫之顯然錯誤，揆諸首開規定及要旨，爰依職權更正如附表所示之內容。
三、依首開規定，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編號 應更正處 原記載內容 更正後記載內容 １ 原判決原本及正本主文欄第7 行即第1頁第29行至第30行 「葉哲鈞」 「葉哲均」 原判決原本及正本事實及理由欄壹第23行即第2 頁第30行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈠第1行即第3頁第10行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒈第3 行即第5頁第10行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒉②第1 行即第5 頁第21行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈡第1 行即第9 頁第25行 原判決原本及正本事實及理由欄貳倒數第10行即第12頁第9 行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒈第5 行即第19頁第11行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒉第6 行即第19頁第19行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒌②第1 行即第20頁第21行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈥第12行、第13行即第21頁第21行、第22行 原判決原本及正本附表一編號2 人別欄 原判決原本及正本附表二編號2 原告人別欄、訴訟費用負擔欄 ２ 原判決原本及正本主文欄第7 行即第1頁第30行 「高家暐」 「高佳暐」 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈠第2行即第3頁第11行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒈第3 行即第5頁第11行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢⒉④第1 行即第5 頁第27行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈡第1 行即第9 頁第26行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒈第6 行即第19頁第12行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒉第7 行即第19頁第20行 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈣⒌④第1 行即第20頁第25行 原判決原本及正本附表一編號4 人別欄 原判決原本及正本附表二編號4 原告人別欄、訴訟費用負擔欄 ３ 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈩第1 行即第10頁第31行 「被告於……」 「被告公司於……」 ４ 原判決原本及正本事實及理由欄貳倒數第13行即第12頁第6 行 「各對被告請求……」 「各對本件被告請求……」 ５ 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈡⒊倒數第3 行至第1 行即第15頁第13行至第15行 「另原告蔡佳玲固證稱……第30頁）。」 「（刪除）」 ６ 原判決原本及正本事實及理由欄貳㈢第1 行即第16頁第16行 「本件原告與被告間應無變更，故雙方間僱傭契約……」 「本件原告與被告間應無變更彼此僱傭契約之意……」