臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

李東秋

上列原告與被告台灣銀行股份有限公司間請求給付利息等事件

，原告前聲請對被告發給支付命令（案列：本院110年度司促

字第12375號、111年度司促更一字第6號，下稱本件支付命令

），嗣被告於法定期間內異議，依民事訴訟法第519條規定：

「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令

於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴

或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調

解程序費用之一部」，故應視為原告提起本件訴訟。

依民事訴訟法第77條之1規定：「訴訟標的之價額，由法院核定

。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價

額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標

的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告」

、第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或

價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百

萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，

每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八

十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元

部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計

算」；又民事訴訟法第249條第1項第6款規定：「原告之訴，

有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以

補正者，審判長應先定期間命補正：起訴不合程式或不備其

他要件」。次依民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原

告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不

在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減

縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初

之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原

非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成

立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告

確定其法律關係之判決者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結

者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，

視為同意變更或追加」。

本件支付命令記載「債務人應向債權人清償新台幣81萬1680元

，及自民國107年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息

，並賠償督促程序費用新台幣500元，否則應於本命令送達後2

0日之不變期間內，向本院提出異議。...」，又依原告111年3

月21日民事陳報狀所載：「...訴訟標的金額或價額：儲存台

灣銀行汐止分行優惠存款金額0000000元每月利息16910元」

...」（見本院111年度店事聲更一字第1號卷）、111年6月1日

書狀記載：「...台灣銀行與李東秋保險機構與被保險人依政

府規定參加養給付優惠存款老人年金每月利息16910元...」（

見本院111年度司促更一字第6號卷），可見原告於督促程序係

請求被告給付「利息」，聲請發給支付命令，本院即以本件支

付命令記載清償金額為新台幣（下同）81萬1680元。嗣被告異

議，視為原告提起本訴，原告主張被告應給付優惠存款本金、

每月利息、月退休金及延滯給付利息10%等共計716萬1257元、

且公務人員退休撫卹基金會管理委員會（下稱退撫會）亦應給

付45萬2395元，故請求被告給付716萬1257元、退輔會給付45

萬2395元（見原告之111年8月9日、9月21日陳報狀所載、本院

111年10月4日公務電話紀錄），揆諸民事訴訟法第255條規定

，此部分即涉及訴之追加、追加合法與否等，本院就此部分暫

不予核定訴訟標的價額並列計第一審裁判費。準此，揆諸上開

說明，本件訴訟標的價額核定為81萬1680元，應徵第一審裁判

費8920元，扣除原告前已繳交之支付命令裁判費500元，原告

應再補繳第一審裁判費8420元。茲依民事訴訟法第249條第1項

第6款規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正即

駁回原告之訴。