臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

沈芳興

上列聲請人與相對人沈邱金蓮間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第1項第4款定有明文。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之。同法施行細則第13條亦有明文。次按，抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年8月10日設定新臺幣（下同）30,000,000元之最高限額抵押權為其借款之擔保，並於109年8月11日簽發並授權執票人填載到期日之本票，向聲請人借款890萬元，因相對人屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物等語。

三、按票據為無因證券、流通證券，票據權利之行使與票據之占有，在票據上有不可分離之關係，非持有票據之持票人，不得行使票據上之權利。又本票之性質為提示證券，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第124條、第95條規定即明（最高法院71年度台上字第3671號、72年度台上字第624號裁判參照）。查，本件聲請人以相對人於109年8月11日所簽發之本票為債權證明文件，主張債權屆期未獲清償而向法院聲請拍賣抵押物，惟未陳報有無提示票據及提示日期，經本院於112年6月27日通知聲請人補正催收證明文件或提示日期等，然聲請人僅具狀表示本院按形式審查後即能准予拍賣抵押物等語，至今未補正有無提示，按上開最高法院裁定意旨，本院無從形式上認定本票業經提示而使相對人負有清償之責，其聲請難謂合法，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。