臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

高00

抗告人

高00

相對人

高00

上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院民國112年9月23日所為112年度家非調字第434號裁定，提起抗告，本院管轄之二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於民國112年8月來電告知欲與抗告人2人相約臺中面談，但相對人未表明面談目的或用意，抗告人2人慮及相對人所欲約定日期恐事務繁忙，而予以婉拒。又相對人提出本件代墊返還扶養費事件訴訟，抗告人2人均未收到相關文書繕本，無從獲悉事件進度，抗告人2人直至112年10月6日收到本院移轉管轄裁定，惟抗告人2人分別居住臺北市、新北市，相對人居住臺中市，考慮當事人間居住地分散，抗告人2人聲請維持由本院管轄，請求廢棄原裁定，程序及抗告費用均由相對人負擔等語。

二、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件，家事事件法第125條第1項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有規定。又按定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，，非訟事件法第8條定有明文，而該規定，依家事事件法第5條規定，於家事事件之管轄，亦有其適用。

三、經查：

㈠、家事事件法第3條第5項第12款將扶養事件規定為家事非訟事件，且親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，觀諸前揭條款、家事事件審理細則第128條第1項第4款可明（最高法院102年度台抗字第757號、105年度台抗字第322號民事裁定意旨參照）。相對人於原審請求抗告人2人返還其代墊受扶養權利人高張秀琴之扶養費用，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第4款所稱之其他扶養事件，則依上開規定，本件專屬受扶養權利人高張秀琴之住所地或居所地法院管轄。

㈡、相對人於原審提起本件聲請時，受扶養權利人高張秀琴之戶籍地在臺中市○○區○○路○○巷0○0號3樓，實際居住於臺中市私立永和老人養護中心等情，有其戶籍謄本、本院公務電話紀錄在卷可憑（原審卷第19頁、第23頁），依據上開規定及說明，受扶養權利人高張秀琴於本件聲請時之住居所既在臺中市，並非本院轄區，本院自無管轄權，抗告人2人指稱不知本案進度、請求依當事人住居所分布情形認定管轄，均非認定本件管轄法院之依據，其等主張委不足取。且相對人聲請返還代墊扶養費事件，核屬親屬間扶養之非訟事件，業如前述，本件並非訴訟事件，亦無民事訴訟法「以原就被」原則之適用餘地。從而，原審以受扶養權利人高張秀琴居住在臺中市為由，認定應由臺灣臺中地方法院管轄，並依前開規定職權裁定移送，於法並無違誤。

四、綜上所述，原審認定受扶養權利人高張秀琴住居所在臺中市，而認本件應由臺灣臺中地方法院管轄，並依職權裁定移送，於法有據。抗告人2人以前開理由指摘原審裁定不當而提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

家事第二庭審判長法 官 劉台安