臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳昊強

相對人

薛家順

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月11日本院114年度司票字第5561號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106年9月29日所簽發票面金額新臺幣（下同）200萬元本票乙紙（下稱系爭本票），利息未約定，到期日為112年5月1日，付款地在臺北市，並免除作成拒絕證書。詎相對人於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自112年5月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票，且相對人同為系爭本票之共同發票人，其並未敘明是否於票據到期日前受讓系爭本票，則系爭本票之票據權利已因其回頭取得該票據而消滅，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨參照）。次按共同發票人於簽發交付票據後，嗣該票據經輾轉轉讓由共同發票人中之一人因清償而取得時，該取得回頭交付票據之人，即依法成為票據權利人，而得依票據法第96條第4項、第99條第1項規定行使票據上之權利，不因其原係票據之共同發票人而有不同（最高法院105年度台簡上字第34號判決意旨參照）。末按本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見本院114年度司票字第5561號卷第13頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：相對人並未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，抗告人復未就其所辯相對人未為提示一節舉證以實其說，是抗告人辯稱：相對人未提示系爭本票等語，自不足採。抗告人再辯稱：相對人係回頭取得系爭本票，相對人既未說明其是否係票據到期日前受讓該票據，系爭本票之票據權利即已消滅等語，然票據上權利不因共同發票人取得該票據而當然消滅，則相對人既為系爭本票執票人，本院形式上審查後，認定其為票據權利人，繼而依其聲請裁定准許強制執行，自無違誤，抗告人此部分抗辯，亦非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。