臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

黃彥凱

相對人

李閎朔

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月25日本院114年度司票字第5973號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，爰聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：系爭本票所擔保之債權已全數清償完畢，且相對人未於所定期限內向抗告人提示付款，系爭本票亦無付款提示日期之記載，與票據法規定本票須經提示之要件不合等語。

四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第13至15頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審就系爭本票為形式上審查，認該等本票已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。至抗告人所辯系爭本票所擔保之債權已全數清償等語，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。另系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第13至15頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示等節，依前揭說明，應由其負舉證之責，而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。