臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

林慧雯

相對人

古谷美紀子

上列當事人聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國115年4月10日本院司法事務官所為115年度司票字第2397號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國108年12月2日簽發之票號：TH0000000號本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市○○區○○○路000號5樓，金額新臺幣（下同）600萬元，利息按年息6％計算，免除作成拒絕證書，到期日為112年6月1日，於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就前揭金額及自112年6月2日起按年息6％計算之利息准許強制執行（見原審卷第7至9頁）。詎原裁定以相對人於聲請人提示時已出境，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示而得行使追索權為由，駁回抗告人聲請。惟系爭本票係有效票據，且業已載明免除作成拒絕證書，抗告人本無庸提出已為付款提示之證據，相對人如主張抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由相對人負舉證責任，則原裁定逕以相對人於提示日時不在境內，顯無向相對人出示票據以踐行本票提示程序之可能，裁定駁回其聲請，即非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准系爭本票強制執行等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條亦有明定。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57年台抗字第76號裁定）。

三、經查：

㈠抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，於112年6月1日到期後向相對人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請准予強制執行等情，業據其提出系爭本票（原審卷第13頁）為憑，經形式上審查，該本票已具備本票之法定記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票。又系爭本票上載明到期日為112年6月1日、免除作成拒絕證書、利息為年息6％，揆諸前揭說明，依形式上審查抗告人請求就系爭本票票載金額600萬元及自112年6月2日起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，並無不合，應予准許。

㈡系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，則抗告人聲請裁定准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，且本票裁定准予強制執行係屬非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備，如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證責任，原裁定未依系爭本票為形式上審查，逕依職權查詢相對人之入出境資料，且未通知相對人表示意見，亦未經相對人爭執抗告人未為付款提示，即逕予認定抗告人無踐行提示程序之可能，而駁回抗告人此部分之聲請，即有未洽。從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁定如主文第2、3項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。