臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

許煌易

被告

明揚光學有限公司

兼上一人

法定代理人

莊子明

被告

洪金晃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂保證書第21條約定、授信總約定書第15條（k）款約定，於契約涉訟時，以原告所在地之法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、23頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告明揚光學有限公司（下稱明揚公司）於民國113年9月4日邀同被告莊子明、洪金晃（下逕稱其名，與明揚公司合稱被告）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自113年9月10日起至116年9月10日止，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加計1.325％計算（違約時為3.045％），自撥款日起依年金法按月平均攤還本金，如有任何一期債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎明揚公司自114年8月15日起未依約清償，依約已喪失期限利益，共計尚欠借款本金1,408,035元及其利息、違約金未清償。又莊子明、洪金晃為明揚公司之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明願提供中央政府建設公債107年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料、保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書、各類存款歷史對帳單等件影本為證（本院卷第9至31、59頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件第一審訴訟費用18,348元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。