臺灣臺北地方法院94年度訴字第5815號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第5815號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

聯昌開發企業有限公司

被告

1

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第12條明白約定：立約人對貴行所負各宗債務．．．若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告聯昌開發企業有限公司於民國（下同）94年6月20日邀同其餘被告為連帶保證人，與原告借款新台幣（下同）6,000,000元，各筆借款還本付息期限依各契約約定，利息按年息7.75％計付，逾期償還本息時，並按借款餘額，自逾期日起，逾期6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。詎料被告自94年9月30日被票據交換所公告為拒絕往來戶，依相對人等所簽訂之授信約定書第5條第2項約定，相對人等已喪失期限利益，應全部一次清償；經原告抵銷存款後計積欠如主文所示之金額，及依約應給付利息、違約金等事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉