臺灣臺北地方法院95年度簡上字第407號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度簡上字第407號

上訴人

亞聚捷科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被上訴人

信佳資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國95年03月24日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北簡字第5273號第一審判決提起上訴，本院於95年11月08日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人方面：

⑴被上訴人曾於民國（下同）93年11月18日以新台幣（下同）105萬元向上訴人購入中古整腳機1部，於93年12月間付清尾款，由其營運使用。94年01月間被上訴人向上訴人反應整腳治具（疏刀）損壞，並於94年01月19日另向上訴人訂購整腳治具（疏刀）一套，金額為14萬元，約定以60天為期付款，經雙方同意後簽定訂購確認單，並由被上訴人公司乙○○廠長於94年01月24日回簽確認（參原審卷p-09）。上訴人依約於94年01月26日自德國原廠進口治具一套，連同發票於二日後送至被上訴人公司由楊姓員工簽收，被上訴人逾期未付款，爰依（疏刀）買賣之法律關係請求被上訴人給付貨款（及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即95年01月26日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息）。

⑵整組全新整腳機價格高達四、五百萬元，被上訴人以一０五萬元購入中古整腳機，卻要求中古商提供全新零件修換，自屬不合理。且整腳治具（疏刀）並非零配件，不在保固範圍內，被上訴人知之甚詳，所以由該公司乙○○廠長94年01月24日簽定訂購確認單（參原審卷p-09）可證。另購整腳機治具（疏刀）一套，金額為14萬元，與先前一０五萬元購入之中古整腳機為不同之交易，除重申整腳治具（疏刀）之訂購確認單外，另提出整腳治具（疏刀）實品為證。

二、被上訴人方面：

⑴對購入中古整腳機一台之合約書（如原審卷p-06）、另訂購整腳機治具（疏刀）一套之訂購確認單（如原審卷p-09），形式上之真正均無爭執（參見原審卷P-21）。但認為合約書沒有列「梳刀」於定期更換零件參考表內，也沒有列在同表之消耗品內（參見原審卷P-08），故認為梳刀是零件，機器買來不到一個月梳刀就壞了，依93年11月18日兩造合約書第5條第1款前段之約定：「保固期為驗收合格之次日起算前半年內，所有維修及零配件之更換均屬免費服務之範圍。」，所以更換疏刀是免費服務之範圍。

⑵該整腳治具（疏刀）之買賣契約並未撤銷或解除（參見二審卷言詞辯論筆錄），但訂購確認單，是因為上訴人說要與德國作業，有此簽名上訴人才能向德國訂貨（參見原審卷P-21），純屬行政作業。

三、原審認定整腳治具（疏刀）為零件，依93年11月18日兩造合約書第5條第1款前段之約定：「保固期為驗收合格之次日起算前半年內，所有維修及零配件之更換均屬免費服務之範圍。」，上訴人應免費更換系爭整腳治具（疏刀），從而駁回上訴人之訴。上訴人全部不服，提起上訴，聲明如主文所示；被上訴人則聲明請求駁回上訴。

四、得心證之理由：

⑴兩造爭執所在：兩造就整腳機一台之合約書、訂購整腳治具（疏刀）一套之訂購確認單，形式上之真正均無爭執。爭執點為整腳治具（疏刀）之訂購，是否為獨立於整腳機之合約外之買賣關係；上訴人稱系爭整腳治具（疏刀）交易為單獨成立之買賣契約，被上訴人辯稱整腳治具（疏刀）更換屬免費服務範圍，簽訂購確認單只是為了行政作業。

⑵本院審認，訂購整腳治具（疏刀）之訂購確認單，載明「品名、規格、數量、單價、交期」，並於備註欄記明「付款方式、交貨日期、報價有效期間」足見是一個獨立之交易，訂購確認單對原先整腳機交易之維修或零件更換，並未有任何相關之記載，堪信上訴人主張此為獨立之買賣契約為可信；至於被上訴人辯稱訂購確認單只是為了行政作業，並未為任何舉證以玆證明，無可憑採；被上訴人既同意另購整腳治具（疏刀）以供更替，被上訴人及負給付價金之義務，此與該疏刀是否屬於93年11月18日兩造買賣合約書所指之免費保固範圍無涉。

四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另訂購整腳治具（疏刀），應支付價金14萬元為可採，從而上訴人本於該買賣契約，請求被上訴人給付買賣價金14萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即95年01月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。又本案屬不得上訴第三審案件，一經本院判決即告確定，上訴人於原審為假執行聲請，是自無必要，併此敘明。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。