臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1428號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1428號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立富聯合通訊科技股份有限公司

被告

之1至

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人 之3

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　之3

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信約定書第14條約定以臺北地方法院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告立富聯合通訊科技股份有限公司（下稱立富公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年6月27日向原告借用新台幣（下同）45,000,000元，94年6月27日到期清償，利息按年息5.065%計算，遲延清償本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期超過6個月部分，加倍計付。然被告立富公司上開借款屆期未清償，嗣後於94年12月5日雙方約定㈠本金自94年12月27日起至99年11月27日止按月攤還750,000元㈡積欠利息部份，分期攤還前，全部繳清㈢分期攤還期間利息以5.065%計算，按月繳付。詎被告立富公司本金僅攤還6,000,000元及繳付至95年7月26日之利息，尚積欠如主文第1項所示，依授信約定書第5條第1項第1款約定，得視為全部債務到期，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出本票、連帶保證書各1份、授信約定書3份、分期攤還申請書1份為證，核屬相符，而被告丁○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執；立富公司及戊○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。