臺灣臺北地方法院95年度抗字第716號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第716號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間本票裁定事件，對於中華民國95年9月6日本院簡易庭95年度票字第108228號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國94年7月5日簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）700萬元，付款地未載，以發票地即台北市○○街6號2樓為付款地，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為94年10月31日。詎到期後提示未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定就上開金額及自提示日起算按年息5%計算之利息許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證據（見原裁定卷第3頁），原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告意旨雖稱：相對人於到期日並未向伊為請求付款之提示，相對人自不得行使系爭本票權利云云。惟按票據法第124條準用同法第95 條規定，本票雖免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。查系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為何證明，又縱抗告人所稱屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，揆諸首揭判例意旨，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭審判長法官 詹文馨