臺灣臺北地方法院95年度訴字第10702號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度訴字第10702號

聲請人

新品瓦斯安全設備股份有限公司

即原告

兼法定代理人

莊榮兆

上列聲請人即原告因與相對人即被告林永頌間損害賠償事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。民事訴訟法第233 條第1 項定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即原告與相對人即被告間損害賠償事件，法院於民國97年7 月29日以伊未繳裁判費為由駁回伊之訴，惟伊已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000 元，然法院卻將前開裁判費誤植違抗告費，是法院應就伊已繳納裁判費之部分先行裁判，為此聲請補充判決等語。

三、經查，本院95年度訴字第10702 號損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費，經本院於95年11月30日裁定命聲請人於裁定送達7 日內補正裁判費37,522,000元，前開裁定於95年12月5 日送達聲請人；聲請人嗣聲請訴訟救助，然經本院以96年度救字第21號駁回其聲請，聲請人不服前開裁定提起抗告，又先後遭臺灣高等法院96年度抗字第1037號裁定、最高法院97年度臺抗字第429 號裁定駁回其抗告，因而確定在案等情，經本院依職權調閱前開案卷查核無訛；嗣聲請人逾期猶未補正裁判費，有本院答詢表附卷可參（見本院卷第23頁），本院遂於97年7 月29日以裁定駁回原告之訴。是本件並非訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏，無民事訴訟法第233 條第1 項規定之適用。從而，聲請人聲請補充裁判，與法有違，無從准許。

四、依民事訴訴法第233 條第5 項，裁定如主文。