臺灣臺北地方法院95年度訴字第1568號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1568號

原告

樂都國際實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張泰昌律師

複代理人

周元貞律師

複代理人

陳淑玲律師

被告

米迪亞系統科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張仁龍律師

　　　　　　林攸彥律師

　　　　　　林契名律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於九十六年五月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）94年11月底、12月初分別向原告訂購SD 256MB 133X 1,000片、Mini SD/MMC/XD 1,000片等貨品，總價新台幣（下同）528,519元（含稅）。原告依約將前揭貨物送交予被告，詎被告竟未給付分文貨款，且辯稱貨品有瑕疵云云，迭經催討，均置之不理。

（二）被告就其所指系爭產品具有瑕疵等節，僅提出西元2005年12月6日電子郵件及胖蜥蜴電腦有限公司（下稱胖蜥蜴公司）填載之退貨原因記錄表為證，而認原告貨品具有瑕疵，惟該電子郵件，係由被告公司Daphne Lin單方製作、寄發，而無法據為系爭貨品有瑕疵之證明，原告否認真正。至於原告同意換貨並更換新品50片，係原告基於商誼及積極處理客戶問題之態度，而為同意，並非承認有瑕疵，且原告將被告退回換貨之貨品加以測試，根本未發現有問題。本件兩造間關於系爭產品之採購單、客戶訂購單，係依產品型號為訂購之基準，於該訂單並無就該產品為特殊品質上之約定，或關於功能之特殊需求，則原告僅需提出合於標準品質規格之產品，即屬提出合於債之本旨之給付，原告所交付之系爭貨品，實無有瑕疵，倘將之裝於GPS而無法讀取資料，實因係GPS或軟體不相容所致使，與原告所交付之系爭貨品無涉。

（三）按民法第356條第2、3項規定，因買受人怠於通知而視為承認其所受領之物為無瑕疵之物，核其意旨應認買受人承認其所受領之物符合契約所定之品質之意。因此本條之視為承認，具契約法性質屬法律行為，換言之，即視為買受人以意思表示承認其所受領之物具有原約定之品質。原告所送交予被告之SD 256MB 133X記憶卡1,000片無有瑕疵，已如前述。退步言之，縱有瑕疵，被告並未依通常程序從速檢查，或依通常程序從速檢查後，發現有應由原告負擔保責任之瑕疵時，竟怠於通知原告，揆諸前開法文，即視為被告承認其所受領之SD 256MB 133X記憶卡1,000片為無瑕疵之物。

（四）本件原告所交付予被告之SD 256MB 133X、MiniSD/MMC/Xd各1,000片之記憶卡均無瑕疵，是被告依法即有給付價金之義務；縱被告認為原告所交付予被告之SD256M B 133X記憶卡1,0 00片有部分瑕疵，被告亦得要求原告另行交付無瑕疵之SD 256MB 133X記憶卡。且依民法第363條第1項明文：「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。」及最高法院19年度上字第1223號判例亦謂：「買賣之標的物有瑕疵者，買主固得請求解除契約，然其性質可分離者，究不能以一部之瑕疵而解除全部契約。」。縱如被告所稱SD 256MB 133X記憶卡1,000片有部分瑕疵，被告依法亦不得解除兩造間之全部契約，僅得就有瑕疵之物為解除。

（五）訴之聲明：

⒈被告應給付原告528,519元整暨自支付命令送達翌日即95年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告則以：

（一）緣被告於94年11月底、12月初向原告採購記憶卡SD 256MB133X計1,000片，約定由原告代被告進行PRE-LOAD（程式燒錄），價金包含記憶卡與PRE-LOAD之價錢。原告於94年12月1日交貨，被告隨即將SD卡連同GPS銷售至客戶，惟貨物經被告銷售後竟接獲客戶反應記憶卡有問題，並紛紛退貨。被告獲知原告所交付之貨品有瑕疵之後，隨即於94年12月6日以電子郵件通知原告處理，並要求就系爭1,000片記憶卡提供永久保固，原告即於同日回覆同意以貨換貨。後因系爭記憶卡退貨情形嚴重，貨品損害比率已逾正常比率，被告始通知原告全面退貨，並於95年12月9日由被告公司員工林忠正拿50片記憶卡前往原告公司更換新品，原告公司並予以更換。經被告就回收之記憶卡共為789片，瑕疵之記憶卡共143片，不良率高達18％。

（二）SD卡係Secured Digital Card之簡稱，業已廣泛用於各種電子產品（例如數位像機、手機、衛星導航機），因此幾乎所有使用SD規格的存取設備都對MultiMedia Card具有相容性，有無瑕疵只須插入所配置之電子產品，依照一般開機程序即得知悉得否正常使用，就消費者而言，倘所購買之產品因係SD卡之關係，而無法正常開機或操作，消費者均會認此電子產品係瑕疵品。被告接獲客戶反應系爭記憶卡有瑕疵後，進行回收及保留，並針對所回收與庫存之記憶卡進行檢測，系爭記憶卡或無法讀取，或無法進行複製、刪除、寫入等，確有減少其通常效用之瑕疵。

（三）被告於獲知原告所交付之貨品有瑕疵之後，隨即於94年12月6日以電子郵件通知原告處理，並無怠於通知之情事。又兩造約定由原告進行PRE-LOAD（預錄）乃係為能交貨後直接銷售各通路，依交易通例與兩造認知，蓋無收領貨物後一一檢測以檢查瑕疵而通知之必要，被告一知悉系爭記憶卡損換比率嚴重，即通知原告處理，原告亦曾先同意永久保固之後，亦同意以貨換貨，現竟主張被告怠於通知而喪失瑕疵擔保請求權以及損害賠償請求權，顯係臨訟之言。

（四）記憶卡係一科技產品，汰換率極為頻繁，現市面上通用標準記憶卡規格已升級到容量512MB、1GB，甚至達2GB，系爭128MB之記憶卡現於市場上已無銷售利益與銷售可能性。若僅要求原告另行交付無瑕疵之物，或僅對有瑕疵之物解除契約，對被告而言已無利益，且損害鉅大，故被告自得依民法第363條第3條之規定解除全部契約。

（五）被告因原告所售之記憶卡品質不良造成訴外人胖蜥蜴公司之退貨76台隨身衛星導航，使被告受有所失利益之損害，被告進口G1 D-MEDIL MOBILE NAVIGATOR（隨身衛星導航）之報價為每台美金151.154元（折合新台幣為5,065元），加裝原告之記憶卡後銷售至第三人胖蜥蜴公司之售價為10,952元，被告每台隨身衛星導航之利潤為5,887元（計算式:10,952 元-5,065元=5,887元），被告所受損害及所失利益為447,412元（計算式:5,887 元X76台=447,412元）元。退萬步言，縱認被告無法解除全部契約，僅得解除存有瑕疵部分之一部契約，現瑕疵品共計為143片，依照原告每片之售價為503.352元計算，總價為71,979.336元，另被告因系爭瑕疵記憶卡造成被告447,412元之損害，應就價金中予以抵銷。

（六）答辯聲明：

⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，請准提供擔保宣告免予假執行。

三、兩造不爭執事項：

⒈被告向原告訂購1,000片之SD 256MB 133X卡，單價為500元，售價為525,000元，1,000片之MiniSD/MMC/XD卡，單價為0.1 元，售價為3,519元，總價金為528,519元。

⒉兩造並約定由原告就被告所提供之軟體，對上開SD卡進行PRE-LOAD，並使用安裝於被告進口之之G1 D-MEDIA MOBLENAVIGATOR（GPS）機器上，由被告隨機販售。

⒊原告已將系爭貨品於94年12月1日交付被告收受，被告迄今尚未給付貨款。

四、本院得心證之理由：

（一）系爭貨品被告未能具體證明存有瑕疵：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張有出售被告1,000片之SD 256MB 133X卡及1,000片之MiniSD/MMC/XD卡，總價金為528,519元，原告已依約交付貨品予被告收受等情，為被告所不否認，惟被告抗辯原告所交付之貨品具有瑕疵，並因此拒絕給付價金，是系爭貨品存有瑕疵，屬於有利於被告之事實，依舉證責任分配而言，自應由被告負舉證之責。

⒉再按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第356條第1、2項定有明文。經查，本件被告向原告訂購之SD卡，係為裝置於隨身衛星導航機上販售，是SD卡於裝置機器上，能否使用或有無瑕疵，應立即可知，被告自得依通常程序得從速檢查無疑，惟原告交付系爭貨品後，被告僅於94年12月6日以電子郵件通知原告於資訊展銷售後發現有不良SD卡，並表示因貨皆以鋪貨到全台各店頭，來不及回收退回檢測，要求原告承諾所出售之1,000片SD卡提供永久保固之旨，嗣後對於系爭SD卡貨品到底有何瑕疵，並未具體說明，且未提出瑕疵貨品予原告檢測，或將瑕疵之貨品退還予原告以更換無瑕疵之貨品，亦未提出原告已同意永久保固之證明，是上開電子郵件之內容僅泛稱有不良品，並無法證明原告所出售之SD卡貨品確實存有瑕疵。

⒊再者，被告向原告訂購之系爭SD卡，係依產品型號為訂購，並無特殊品質之約定，或關於功能之特殊需求，是原告僅需提出合於標準品質規格之產品，即屬依債之本旨給付。至於SD卡於輸入軟體程式後，與所使用之機器是否相融，得否讀取，必有影響，並非悉可歸咎於SD卡之品質問題，是被告以系爭SD卡輸入軟體程式後，無法於配合之機器上讀取使用，即謂原告所出售之SD卡有瑕疵，不無有率斷之嫌。且被告向原告訂購之SD卡，屬於種類之債，若原告交付予被告之貨品確有瑕疵，被告自得退還貨品予原告，並要求原告另提供無瑕疵之貨品以為給付，先前被告曾退還原告50片SD卡，原告亦同意另交付50片SD卡予被告，但除此以外，被告未再向原告表示貨品有瑕疵，而要求退貨或更換新品，依上開規定所示，應認被告已視為承認其所受領之物。

⒋至於被告提出訴外人胖蜥蝪公司所出具之客戶退貨原因記錄表，雖有記載SD卡品質不良而造成機器當機之情，惟胖蜥蝪公司為被告之客戶，貨品有無瑕疵，將影響其給付價金之義務及數額，顯有利害關係，是其所述，得否盡信，不無疑義。且系爭貨品是否確有瑕疵，並未經鑑定程序，且未曾出示予原告檢測，單憑胖蜥蝪公司指稱，並不足取。

⒌至於被告請求本院當庭勘驗系爭貨品具有瑕疵一節，鑑於系爭SD卡，已輸入被告要求之軟體程式，並裝置於隨身衛星導航機上讀取，縱有不合，是否可得歸咎於原告所交付之SD卡，尚有爭義，已如前述，自無法請求本院以當庭勘驗之方式而為鑑定，是被告此項之請求，並非適當之鑑定方式，本院未予同意。除此以外，被告復未提出其他證據，足資證明原告所交付之SD卡存有瑕疵，則其空言指摘，並非真實，尚非可採。

（二）被告不得主張解除契約、請求瑕疵損害賠償及抵銷債務：

⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359條前段定有明文。是買受人解除契約權，係於出賣人出賣之貨品有瑕疵，而出賣人對該瑕疵應負擔保之責時，始得發生，若出賣之貨品未有瑕疵情形，買受人自無解除契約之權。

⒉經查，本件被告辯稱原告交付之貨品有瑕疵，為原告所否認，惟被告對於貨品存有瑕疵一節，並未能舉證以明，不能認為真實，已如前述，是被告以原告交付之貨品有瑕疵，據以主張解除契約，並指稱原告不得請求瑕疵品143片之價金71,979.336元，即屬無據，並不足採。

⒊又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上字第481號判例）。是被告抗辯因原告給付瑕疵貨品而遭受損害，並請求原告負賠償責任，自應對⑴受有損害⑵可歸責於原告⑶前揭二者間有相當因果關係為證明。惟查，被告對於原告所交付之貨品，未能證明有瑕疵，而其陳稱遭受胖蜥蜴公司退貨76台隨身衛星導航，亦無法證明與原告交付之貨品有關，是揆諸前揭說明所示，被告亦不得向原告請求損害賠償。

⒋再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。是抵銷權之行使，自以2人互負債務為前題，因本件被告對原告並未取得損害賠償等債權，已如前述，則被告主張抵銷，於法未合，並不生抵銷之效力。

五、綜上所述，本件被告向原告訂購1,000片之SD 256MB 133X卡、1,000片之MiniSD/MMC/XD卡，價金共計為528,519元，原告已依約交付完畢，被告自有給付價金之義務，且被告未能證明原告所交付之系爭貨品有何瑕疵，故無權向原告主張解除契約或請求債務不履行之損害賠償，是被告空言主張抵銷，依法無據，不生抵銷之效力。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付528,519元及自支付命令送達翌日即95年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。