臺灣臺北地方法院95年度重訴字第119號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告等住所、主營業所雖均不屬本院管轄範圍內，惟兩
    造簽訂借據暨授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣台北
    地方法院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第24條前段
    合意管轄規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
    386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
三、原告之原法定代理人為乙○○，嗣於民國95年1月13日離職
    ，由總經理羅澤成代理，原告聲明承受，經核無不合，應予
    准許。
乙、原告主張：
一、被告大鑽興業股份有限公司（下簡稱大鑽公司）於94年7月
    29日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，分別向原告借
    款二筆：新台幣（下同）4,000,000元及3,000,000元，目前
    該二筆借款已發生逾期多日未依約繳款之情事發生，迭經催
    告無效，截至目前為止，被告於原告銀行之借款餘額計6,80
    1,371元及如附表所示之利息、違約金未為清償，其借款經
    原告依該授信約定書第15條之規定，被告喪失分期清償之期
    限利益，其全部債務均視為到期，依法被告等自應負連帶給
    付責任。
丙、被告方面：
一、被告大鑽公司、甲○○則稱債務準備將不動產賣掉的金額償
    還，現在已經鑑價，在等拍賣等語。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。
丁、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、電腦
    查詢單影本為證，核屬相符，並為被告大鑽公司、甲○○所
    不爭執，被告丁○○則未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪
    信原告之主張為真實。至被告大鑽公司、甲○○所稱拍賣不
    動產以清償債務部分，並不影響被告應負之清償責任，併此
    敘明。
二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第
    1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。
己、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日
                  民事第二庭    法　官　黃雯惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日
                       　　　　 書記官　林玗倩