臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1355號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　95年度重訴字第1355號

原告

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

吳重興

訴訟代理人

乙○○

被告

永日春股份有限公司

法定代理人

林詩珮原名戊○○

被告

寅○○

被告

庚○○

上一人訴訟代理人

卯○○

被告

己○○○ 原住台北市○○○路○段236巷9號12樓之1

被告

辛○○

被告

丁○○

上二人法定代理人

甲○○

被告

子○○

被告

癸○○

被告

丑○○

上三人訴訟代理人

林詮勝律師

複代理人

高秀枝律師

壬○○　　原住台北市○○○路○段236巷9號12樓之1

丙○○　　原住台北縣中和市○○路27巷11號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原係訴請（1）被告連帶給付新臺幣（下同）8,109,693元，及自民國95年3月9日起至清償日止按年息6%計算之利息，並自95年4月8日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。（2）願供擔保，請准宣告假執行；嗣於95年12月6日更正訴之聲明為：（1）被告連帶給付8,109,693元，及自95年3月9日起至清償日止按年息4%計算之利息，並自95年4月10日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。（2）願供擔保，請准宣告假執行；核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。

三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件原債權人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）於94年3月19日，將其對被告之債權讓與聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行），並已依金融機構合併法15條第1項第1款、第18條第3項規之規定，將上述債權轉讓之通知以登報方式公告，並由聯邦銀行起訴，嗣於訴訟進行中，聯邦銀行將其對本件被告之債權，讓與原告，復經兩造同意，由摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦公司）聲請代聯邦銀行承當訴訟，此有行政院金融監督管理委員會金管銀（二字）第0948010181號函、債權讓與證明書、同意書在卷可稽，故本件由摩根聯邦公司承當訴訟為原告，合先敘明。

四、被告永日春股份有限公司（下稱永日春公司）、寅○○、壬○○、庚○○、己○○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：永日春公司於91年8月9日，以寅○○、壬○○、庚○○及訴外人林坤鐘為連帶保證人，向中興銀行借用新臺幣（下同）10,980,000元，原約定利息按年息8.43%計算，原清償期為92年7月30日，約定分期攤還利息，到期日一次清償本金，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣永日春公司、寅○○、壬○○、庚○○及林坤鐘於到期日後無力清償本金，於92年8月1日，與中興銀行簽訂協議書，約定利息改按年息4%計算，還款方式改約定自92年8月1日起至95年7月31日止，每年攤還本金1,100,000元；自95年8月1日起至96年7月31日止分期攤還本金、利息。嗣林坤鐘於93年4月21日死亡，遺產由己○○○、丙○○、子○○、癸○○、丑○○、辛○○、丁○○繼承，詎永日春公司自95年3月9日起，即未依約清償應分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，永日春公司尚欠原告本金8,109,693元及利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：（1）被告連帶給付8,109,693元，及自95年3月9日起至清償日止按年息4%計算之利息，並自95年4月10日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。（2）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辛○○、丁○○則以：其等為林均銘、甲○○之女即林坤鐘之孫子女，父母離婚後與父親分居至今，對於父親等人拋棄繼承之事不知悉，迄至收受本件訴訟之支付命令，始知前揭情事，並已向本院聲請拋棄繼承，業經本院95年度繼字第1101號准予備查在案等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告子○○、癸○○、丑○○則以：其等為林詩珮、寅○○之女即林坤鐘之外孫女，父母離婚後與母親分居迄今，對於母親等人拋棄繼承之事不知悉，於知悉後向本院聲請拋棄繼承，業經本院95年度繼字第1164號核予備查在案等語，以資抗辯。並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。

四、被告永日春公司、寅○○、壬○○、庚○○、己○○○、丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、協議書、公司基本資料查詢表、林坤鐘之繼承系統表、戶籍謄本為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年2月9日言詞辯論通知書已合法送達永日春公司、寅○○、庚○○，此有該送達證書在卷足憑，堪認永日春公司、寅○○、庚○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件永日春公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件寅○○、壬○○、庚○○、林坤鐘擔任永日春公司連帶保證人，依前述說明自應與永日春公司就前揭債務連帶負擔給付責任。又按遺產繼承人除配偶外，由直系血親卑親屬繼承；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；民法第1138條第1款、第1148條亦有明文。查林坤鐘之第一順序繼承人即訴外人林詩珮、被告壬○○、庚○○皆已拋棄繼承，應由子○○、癸○○、丑○○、丙○○、辛○○、丁○○繼承，又子○○、癸○○、丑○○、辛○○、丁○○亦已拋棄繼承，此有繼承系統表、本院94年度繼字第1164號函、本院95年度繼字第1101號函在卷可稽，而己○○○、丙○○為林坤鐘之配偶、孫子，為林坤鐘之繼承人，亦未曾向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，則依首揭規定，就林坤鐘積欠原告之保證債務，應連帶負擔清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求永日春公司、寅○○、壬○○、庚○○、己○○○、丙○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告請求子○○、癸○○、丑○○、辛○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為無理由，應予駁回。

七、本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。