臺灣臺北地方法院97年度小抗字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度小抗字第7號

抗告人

臺灣歐力士股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

嘉美實國際科技有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

丙○○

上列當事人間請求給付租金事件，抗告人對於民國97年1月29日本院台北簡易庭97年度北小字第516號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦規定甚明。準此，若訂立合意管轄條款之兩造均為商人或法人，縱該條款係一造依其預定用於同類契約之條款而成立，該合意條款對他造仍有拘束力。

二、抗告意旨略以：相對人嘉美實國際科技有限公司（原名嘉美設計顧問有限公司，下稱嘉美公司）邀同相對人丙○○為連帶債務人，與伊簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約），向伊承租數位影印機等，依系爭租約第14條約定因系爭租約糾紛合意以本院為管轄法院，兩造均為法人，依民事訴訟法第436條之9但書之規定，該合意條款對他造仍有拘束力，伊與相對人因系爭租約糾紛而向本院起訴即屬合法，原裁定依民事訴訟法第436條之9前段之規定，而認本院無管轄權，顯有違誤等語。

三、經查，抗告人為股份有限公司，相對人嘉美公司為有限公司一節，有公司登記資料在卷可稽。是以，本件抗告人與相對人嘉美公司均為法人，衡諸前揭說明，自應有合意管轄規定之適用。又相對人丙○○與嘉美公司為連帶債務人，即為從債務人，其主債務人嘉美公司既與抗告人有合意管轄法院之約定，應認亦有拘束從債務人之效力。況抗告人既一同起訴，亦不宜割裂處理，仍應認有合意管轄之適用，方符立法意旨。兩造系爭租約第14條既明定因系爭租約涉訟時，合意以本院為管轄法院，揆諸上開意旨，本院即因兩造合意而有管轄權，民事訴訟法第28條第1項關於移送管轄之規定，即無適用之餘地。原審認本件依民事訴訟法第436條之9前段規定，不適用同法第24條合意管轄之規定，認應由主債務人即相對人嘉美公司之事務所臺北縣新莊市○○路○段206之1號及其法定代理人乙○○之住所地臺北縣新莊市○○路○段200之1號定管轄法院，而裁定移送臺灣板橋地方法院，於法未合。抗告人意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，即屬有理由，應由本院廢棄原裁定。

四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。