臺灣臺北地方法院97年度聲繼字第76號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲繼字第76號

聲請人

丙○○

聲請人

丁○○

共同代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　6樓

上列聲請人對被繼承人乙○○遺產聲明繼承事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條定有明文。是聲明繼承僅限於大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，否則，應回復當然繼承之法理，毋庸向法院聲明繼承（司法院83廳民三字第20174號函參照）。

二、本件聲請意旨以：聲請人之母陸品珍係為大陸地區人民，為被繼承人乙○○之胞姐，其生前已依法向本院聲明繼承，經以95年9 月11日北院錦家事95年度聲繼字第72號函核准在案，惟陸品珍未及來台領取繼承所得財產，即於96年7 月19日過世，聲請人為陸品珍之子女，爰依法聲明繼承乙○○在台灣地區之遺產云云。

三、查聲請人為已故大陸人民陸品珍之繼承人，並非已故台灣人民乙○○之繼承人，故聲請人並無對乙○○遺產聲明繼承之餘地。而陸品珍為乙○○之胞姐，陸品珍生前曾依法向本院聲明繼承，經本院於95年9 月11日北院錦家事95年度聲繼字第72號函核准在案，此有大陸地區江蘇省啟東市親屬公證書、財團法人海峽交流基金會公證書等件為證，堪認屬實。本件聲請人聲明繼承陸品珍生前因繼承取得在台灣地區之遺產，與上開法律規定情形不同，應回復當然繼承之法理，核無聲明繼承之必要，其聲明繼承，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

家事法庭法 官 徐麗瑩