臺灣臺北地方法院97年度審重訴字第608號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 97年度審重訴字第608號

原告

中華成長三資產管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

鄭文龍律師

複代理人

蔡碧家律師

複代理人

曾伊如律師

被告

戊○○

被告

乙○○

被告

辛○○

被告

丁○○

被告

己○○

被告

子○○○

被告

寅○○

被告

丙○○

被告

丑○○

被告

癸○○

被告

庚○○

被告

壬○○

共同訴訟代理人

詹文凱律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告之被繼承人詹益淵邀被告丙○○為連帶保證人，於民國85年12月11日向訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）1,400 萬元，約定借款期間自85年12月11日起至86年12月11日止，依約按期定額攤還本息，利息按合作金庫基本放款利率加年息1.7%機動計付，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎上開借款自88年9 月18日後即未依約清償，依約其債務視為全部到期，尚有本金11,838,278元未清償。合作金庫於93年2 月6 日與原告簽訂不良債權買賣合約，就本件借款債權、保證債權之本金、利息、違約、墊付費用等、擔保物權及其他從屬之權利，一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項規定，於93年2 月6 日公告於民眾日報，是本件債權已合法移轉予原告。爰依消費借貸、連帶保證、繼承、債權讓與之法律關係，先行一部請求被告連帶給付原告700 萬元，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯以：被告不爭執原告主張借貸及債權讓與之事實，擔益淵之繼承人並未辦理拋棄繼承及限定繼承等語，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張之事實，已據其提出繼承系統表、借據、催收款項帳卡、臺灣苗栗地方法院函、債權讓與證明書、民眾日報等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證、繼承、債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 70,300元第一審公示送達登報費 200元合 計 70,500元