臺灣臺北地方法院98年度消債抗字第153號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債抗字第153號

抗告人

甲○○原名黃孟慧

上列抗告人因更生事件對於中華民國98年4月2日本院98年度消債更字第147號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

(一)抗告人與最大債權銀行「遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）」曾為消費金融債務之前置協商，協商債務之總額為新臺幣（下同）220萬元，惟依遠東銀行所提出之二階段還款方式，還款期間長達數十年，依勞工局在民國（下同）97年8月份修正公布第58條女性退休年齡由60歲降為55歲，依抗告人現年39歲觀之，還款期間超過法定工作年限甚多，且二名子女之教養費亦會愈來愈多，故確實無法負擔上述之協商條件。雖抗告人依98年3月份之勞保投保薪資為43,900元，但實領薪資為40,200元，若再扣除勞健保費用及公司法（福利金）等必要支出後，每月得支配之餘額僅有36,878元，現因強制扣薪1/3之故，每月得支配之餘額僅剩24,000餘元左右，又須扶養二名子女及無業配偶，確有不能清償債務之情事。雖原裁定以抗告人之配偶曾建銘，正值壯年，應有工作能力等語，駁回抗告人更生之聲請，惟曾建銘自96年7月起，雖努力找尋工作卻因年紀等因素並不順利，且其個人債務業已高達1,000萬元左右，消費金融債務亦有275萬元左右，縱工作終老亦無力清償，是故原裁定駁回抗告人之聲請，顯有不當。

（二）抗告人與親友間之消費借貸並無開立本票或是借據等相關證明，其母知悉抗告人經濟困難，即將現居之房屋設定200 萬元，並將之資助抗告人，該筆貸款雖由弟弟按月繳納，惟此筆債務係因抗告人所生，應計入抗告人之個人債務。抗告人有誠意與遠東銀行進行債務協商，然遠東銀行竟扭曲現實，甚至以言語恐嚇催討債務，且各債權人銀行，為謀求20%之高額利息，均未嚴格審查抗告人之信用狀況，其每月固定收入未達35,000元，竟同意放貸200萬元，顯有不當，且上開信用貸款若以年息20%計算，縱抗告人將年收入全用以清償利息都嫌不足，若無法院介入，如何清償龐大本金，是故各債權人銀行亦有未盡財經專業及職業道德之處。

（三）抗告人現向朋友之親屬租屋居住，原本協議之租金為15,000元/月，然房東知其確有經濟上困難，故主動將房租降為冬季8,000元/月，夏季10,000元/月，復因房東已經70幾歲，恐提出租屋證明會造成稅務問題及子女之困擾，是故抗告人無法提出租屋證明。又依抗告人家庭經濟狀況，雖符合低收入戶之資格，卻因房東依前開原因不願簽署房屋租賃契約證明，致無法送件申請。綜上所述，抗告人須支付房租、二名子女教養費、無業配偶扶養費，及家庭日常生活費用等，實無力負擔遠東銀行所提出之協商條件，且尚有其他債務要處理，確有不能清償債務之情事，爰請求廢棄原裁定，賜准更生。

二、按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得聲請更生或清算程序清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又更生或清算制度之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低基本生活需要，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活狀態。職是之故，於評估債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞時，非任由債務人主張基本生活費用數額，而須依一般社會經濟客觀條件下判斷債務人之主張是否合理妥適，對於債務人主張基本生活費用數額於顯有浮濫之處，得認定該浮濫之主張非債務人維持基本生活所必需，惟無論法院為准許或駁回之裁判，債務人均應當竭盡心力清償債務，蓋債務之發生係源於債務人之需求，且債務人亦有享受過該消費借貸契約所生之利益，不得將所有責任歸究於貸與金錢之他方，合先敘明。

三、經查:

（一）抗告人雖主張與遠東銀行間曾為債務協商，協商債務之總額為220萬元，惟該協商條件還款期間過長且超過法定工作年限甚多，且於扣除每月必要支出及強制扣薪1/3後，每月得支配餘額僅有2萬4千餘元左右，確有不能清償債務之情事，而抗告人之配偶曾建銘雖努力找尋工作卻不順利，其個人債務非常龐大，縱工作終老亦無力清償云云。惟查：依抗告人與遠東銀行成立之協商條件觀之，該二階段之還款方案，於第一階段僅須月付6,000元非屬巨額，有前置協商不成立通知書在卷可稽，且抗告人95年度綜合所得稅各類所得資料清單所載、年所得為486,420元、96 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載、年所得為517,214元，足證其聲請前二年平均每月收入為41,818元，是故協商條件並無過苛之處，至於還款期間過長應係考量抗告人之每月還款能力，抗告人於還款一定期間後，若尚有餘力仍得一次清償剩餘債務，並縮短還款期間，是故其僅以還款期間超過法定工作年限為由，作為不能清償債務之理由，要難謂合。再者，抗告人雖提出其配偶曾建銘之健保轉入資料、曾建銘之勞保投保資料表（見抗告狀附件三）、及曾建銘之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見抗告狀附件四）、曾建銘積欠健保費文件等為證，惟此乃曾建銘之個人債務，與本件更生之聲請無涉，且其正值壯年，又無事實顯示有殘障及其它重大疾病，應無不能工作之情事，難認其無謀生能力，且每月必要支出係針對長期而言，現雖因景氣不佳短期內難尋工作，惟仍不得逕認其無謀生能力。是故抗告人以還款期間過長，與應長期扶養無業配偶為由拒絕協商，並非妥適。

（二）抗告人主張與親友之借款均未取得相關證明，抗告人之母知悉其經濟困難，將現居住之房屋設定200萬元抵押以貸款並資助抗告人，並由弟弟按月繳納貸款、本息，此筆債務雖無相關證據，仍應屬抗告人之個人債務云云。惟查：消費借貸法律關係之發生，須以確有發生消費借貸事實為前提，而有無消費借貸事實，須依抗告人所提出之證據判斷之，縱使台灣係一重情社會，親友間之消費借貸並非必有相關證據，惟抗告人除上開釋明外別無其它證據可資佐證，且房貸之繳納人亦非抗告人，如何證明其母將房屋設定200萬元抵押權之目的確係資助抗告人，且將該筆借款全數交付抗告人，抗告人執此主張與其母間確有發生消費借貸法律關係，要難認定為真實。

（三）抗告人復以遠東銀行以恐嚇方式催討債務，且各債權人銀行為謀求20%高額利息，竟未嚴格審查抗告人信用狀況，未盡財經專業及職業道德，其放貸行為浮濫云云。惟查：各債權人銀行對於貸款業務，自有其審查之流程，貸款人即債務人仍應衡量自身所需以及還款能力，其是否申請貸款最終之自主決定權，仍在債務人本身，其決定貸款並非基於他人之脅迫或違反其自由意志。本件消費借貸法律關係之發生，係因抗告人主動請求借款，且於借款後亦享有因金錢所產生之利益，不可僅因己身思慮未周致貸款過多，即認各債權人銀行之放貸行為不當，是故抗告人主張各債權人銀行浮濫放貸亦有疏失，實難認為有理由。

（四）抗告人又以：現有房租支出為冬季8,000元/月，夏季10,000元/月，但因房東已經70幾歲，恐提出租屋證明會造成稅務問題及子女之困擾，依抗告人家庭經濟狀況，雖符合低收入戶資格，卻因上開原因無法取得房屋租賃契約書，致無法送件申請云云。惟查：抗告人每月必要支出須提出相關證明以資佐證，其因故無法取得房屋租賃契約書，仍應提出得證明確有租屋及繳納每月房租之其它證據，然其僅提出未經審查通過之低收入試算表（見抗告狀附件六），要難認定該筆房租支出確為真實。且抗告人所提出之每月固定最低支出表（見抗告狀附件五），就房屋租金、母親房貸支出觀之，未見相關證據足資證明已如前述，難認該項支出確屬真實，應予扣除之；就生活費支出觀之，抗告人之配偶曾建銘，僅屬短期失業，應有謀生能力，不應計入抗告人之每月必要支出，亦應扣除之；就子女教養費觀之，其長子之教養費為13,000元/月，實屬過高，應酌減至5,000元/月始為合理，其長女之教養費為3,000元/月，尚屬未多，應屬合理，是故二名子女之教養費合計應為8,000元/月始屬妥適。復依抗告人95年度暨96年度綜合所得稅各類所得資料清單觀之，足證其於聲請前二年尚有穩定之工作及清償債務之能力，綜依其所自承每月固定收入36,878元（見抗告狀附件五），於扣除生活費14,558元（依行政院社會司所公告之臺北市98年度每人每月最低生活費用），再扣除子女教養費8,000元，每月尚餘14,320元可作為清償債務之用，應可負擔遠東銀行所提出之協商條件。即使認抗告人確有房租支出之必要，房租以8,000元計算，每月亦有6,320元可資清償，亦足以負擔協商條件。雖抗告人現遭強制扣薪1/3，實乃其拒絕協商下之結果，蓋若其同意協商條件，各債權人銀行即不會聲請強制執行，及按照較高之約定利率計息，是故本件抗告人並無不能清償債務之情事，未符合更生聲請之法定要件。

（五）末按，抗告人雖自承債務總金額約565萬元，其中150萬元部分，為其夫曾建銘與林順揚間之連帶保證契約，有借款契約書一紙在卷可稽，應堪信為真實；而其中2,043,871元部分，為其與各債權人銀行間之消費金融債務，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽；惟針對其母提供房屋設定抵押權提供200萬元資助抗告人部分，其未提出相關證明，要難認定為真實，是故其個人債務合計至少應有3,543,871元。抗告人每月固定收入扣除每月必要支出後，應可負擔每月6,000元之協商條件，並無不能清償債務之情事，是故抗告人所為之主張，實無理由，應予駁回。

四、據上論結，抗告人並無不能清償債務之情事，是故對本件更生之聲請尚難准許。從而，原審裁定以抗告人「無不能清償債務或不能清償之虞」為由，駁回其更生之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第四庭審判長 法　官 周祖民