臺灣臺北地方法院98年度消債清字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度消債清字第7號

聲請人

即債務人

甲○○

代理人

乙○○律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、按，債務人與金融機構未經協商或協商不成立，且有不能清償債務或有不能清償之虞情事者，得聲請更生或清算清理其債務。惟更生或清算制度之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低基本生活需要，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活狀態。職是之故，於評估債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞時，非任由債務人主張基本生活費用數額，而須依一般社會經濟客觀條件下判斷債務人之主張是否合理妥適，對於債務人主張基本生活費用數額於顯有浮濫之處，得認定該浮濫之主張非債務人維持基本生活所必需，惟無論法院為准許或駁回之裁判，債務人均應當竭盡心力清償債務，蓋債務之發生係源於債務人之需求，且債務人亦有享受過該消費借貸契約所生之利益，不得將所有責任歸究於貸與金錢之他方，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人曾於南投佑民醫院任職，本可適度清償債務，然因債權銀行每日催討債務，嚴重影響其所擔任之工作，致其被迫離職。嗣後幸得親友接濟始能維持生活，現暫以幫忙親友照顧小孩，與不定時打零工，賺取非固定之微薄收入，每月平均薪資收入約新臺幣（下同）5,000 元，於扣除每月必要支出後，僅有1,000元之還款能力，無法負擔台新國際商業銀行每月3,088元之協商條件，其確有不能清償債務之情事，爰請求准許清算云云。

三、經查：

㈠消費者債務清理條例協商前置程序之意旨，在使金融機構與債務人就特定種類之債務清理事務，得利用法院程序外之協商機制，為迅速有效之自主性解決，而此一程序之進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執行名義之正當性。苟聲請人為直接進入清算程序，而於前置協商程序時，故意使協商破裂，雖有債務協商不成立之形式，然藉由此等脫法行為，要難謂其已踐行前置協商義務。

㈡本件聲請人雖主張其已踐行前置協商義務，但因無力負擔台新國際商業銀行所提供之月付3,088元還款方案，故導致前置協商不成立之結果，有前置協商不成立通知書一紙可證。惟查，該協商條件係以年息0%計算，月付3,088元，尚屬合理。依財政部臺灣省中區國稅局95暨96年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單，總所得僅有77,333元，然前開資料不能證明聲請人之其它收入，雖其主張平均每月薪資僅有5,000元且無償債能力，惟依其現年50歲觀之，尚未屆至法定退休年齡，又未釋明有何身體客觀上無法工作之理由，要難謂無工作能力，每月收入僅有5,000元，尚難採信。且聲請人之配偶藍銘炎部分，每月有固定薪資收入44,000元，雖被強制扣薪1/3，尚能維持生活；其子女藍崇豪及藍慧雯部分，依法均已成年，聲請人無需支付扶養費用。又依聲請狀支出項目觀之，每月必要支出至少7,320元（包含膳食支出4,150元、交通費支出1,890元、醫療支出1,280元）。聲請人因與親友同住，業已節省居住之費用，然有限收入維持生活既已不足，惟審究前開支出項目，竟將大筆交通費用列為必要費用，復未說明緣由，顯不合理，聲請人曾享受因消費借貸所生之利益，本應將償還債務列為最優先項目，且就本件金融機構總債權未逾100萬元觀之，尚非鉅額，若其盡力尋找工作分期還款，不但能清償債務，且可不依賴親友之接濟，逐日減輕財務問題。反之，若其放棄尋找工作，不但無法清償債務，又會造成親友之負擔，持續擴大現有債務。職是之故，聲請人是否確實無力負擔每月3,088元之協商條件，顯屬可議，尚難謂其已盡力促成協商之成立。

四、綜上所述，本件聲請人應有工作能力，得部分清償債務，要難謂有不能清償債務或有不能清償之虞。清償債務雖非易事，惟債務之承擔係源於已身之借貸，聲請人雖與最大債權銀行協商不成立，然查其無參與前置協商之誠意，逕為本件清算聲請，自屬違背消費者債務清理條例第151條之規定，且上開欠缺又屬無從補正，揆諸前揭說明，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。