臺灣臺北地方法院99年度勞訴更二字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度勞訴更二字第1號

原告

林能恭

原告

追加 原告 謝諒獲

被告

台北美國學校（TAIPEI AMERICAN SCHOOL FOUNDAT兼法定代理 韓雪倫（SHARON HENNESSY）人共 同 陳世寬律師訴訟代理人 林嘉慧律師

　　　　　　陳宗希律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255 條第1 項但書、第2項規定之情形外，原告不得將原訴變更或追加他訴。是得為追加或變更者，限於已經起訴之原告，訴訟外之第三人不與焉，自無由許第三人任意向法院為訴之何種追加或變更，此與訴訟參加或承當有異，應分別以觀。第三人以自己名義提出書狀為追加或變更者，於本案訴訟不生何種影響，對於當事人亦不生訴訟法上之效力，其追加或變更應屬不合程式，且為無從命補正，應逕以裁定駁回之。

二、查原告雖具狀表示謝諒獲已自原告林能恭受讓債權，故請求追加謝諒獲為原告等語（見本院勞訴更二卷第90頁），惟經被告於100 年8 月12日言詞辯論期日當庭表示不同意由謝諒獲追加為原告（見本院99年度勞訴更二卷字第1 號卷第97頁）。又按民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5 款為特別規定之必要（最高法院87年度臺抗字第137 號、89年度臺抗字第54號、91年度臺抗字第648 號裁定意旨參照）。準此，追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴係不同之當事人為請求，且就原告請求確認僱傭關係存在乙事因具一身專屬性，並不適於讓與，復未見原告提出已將本案訴訟標的讓與謝諒獲之事證以明（按原告雖提出債權讓與書然其上並無讓與人及受讓人簽名蓋章），又依原告所提證據資料，亦難認謝諒獲與本案間有何關聯，無原告所謂請求基礎事實同一之情事，復基於保障被告防禦權，認本件追加謝諒獲為原告之聲請，顯無民事訴訟法第255 條第1 項但書各款情事，其聲請追加謝諒獲為原告，自有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。