臺灣臺北地方法院99年度婚字第444號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度婚字第444號

原告

呂學仁

被告

廖桂花

上列當事人間履行同居事件，本院於 99 年 12 月 22 日辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國 92 年 4 月 7 日在大陸結婚，並約定以原告之住所為兩造共同生活之住所，被告婚後曾來台與原告同居，不料竟於 92 年 6 月間無故離家，音訊全無，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出戶籍謄本及入出境證明書、入出境申請資料等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。

二、原告主張原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國 92 年 4 月 7 日在大陸結婚，並約定以原告之住所為兩造共同生活之住所，被告婚後曾來台與原告同居，不料竟於 92 年 6 月間無故離家，音訊全無，顯然違背同居義務等情，經本院審酌上開證據，復審酌兩造之生態環境與家庭動力關係，認原告之主張堪信為真實。

三、按夫妻互負同居之義務，民法第 1001 條有明文規定，且此為結婚效力之一。又按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條亦有明文。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385 條第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。

家事法庭法 官 彭南元