臺灣臺北地方法院裁定

蔡汶峰加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠時間：民國108年10月15日21時23分許。

㈡地點：臺北市○○區○○路000號前第49號停車格。

㈢行為：被移送人於上揭時、地，開車搭載姓名年籍不詳之 3名男子，以辣椒水噴灑關係人趙晉緯臉部，以此方式加暴行於人。嗣於翌日 0時許毀損被害人使用之車牌號碼000-0000號自小客車（毀損部分另案移送）。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

㈠被移送人於警詢時之供述。

㈡關係人趙晉緯於警詢時之指述。

㈢現場監視器畫面翻拍照片24幀。

三、按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定記載，並說明所憑之證據。另按本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯（最高法院96年度臺上字第2794號刑事判決要旨參照）。查本件被移送人於警詢時稱伊因與關係人有債務糾紛，遂拜託友人家龍（真實姓名年籍不詳）及家龍之2名男性友人（真實姓名年籍不詳）幫忙教訓關係人，隨即駕車搭載3人尋找關係人。發現關係人後，伊因為負責開車就未下車，由另外3人下車教訓關係人，伊沒有明確指出要如何教訓，事後該3人才說有打並以辣椒水噴關係人，且由伊開車帶他們3人離去。嗣又返回案發現場，發現關係人自小客車還在現場，隨即與家龍下車破壞該車等語，足認被移送人於事前有與該3人同謀教訓關係人，並開車搭載其等前往犯罪現場並協助逃逸，則依前揭說明，縱被移送人當場未下手實施暴行，亦應以共同正犯論。移送機關以被移送人所為係違反社會秩序維護法第16條、第87條第1款教唆加暴行於人之規定等語，容有誤認，附此指明。

四、因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第1 款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。本件被移送人加暴行於人，雖關係人於警詢時陳明不提告訴，然被移送人在公共場所加暴行於人，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第1款規定論處。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭