臺北簡易庭100年度北簡字第6640號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度北簡字第6640號

即反訴原告

李豪凱

法定代理人

蔡榮棟

上列當事人間請求清償債務事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。

二、本件原告本於兩造之信用卡使用契約及連帶保證契約，請求被告與訴外人黃鳳雪連帶給付新臺幣（下同）114,203 元，及自民國100 年5 月30日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，被告於本案訴訟進行中提起反訴，以本件債權始於87年6 月22日，反訴被告隱匿重大資訊，應對反訴原告造成之損害賠償164,043 元等語。

三、經查，反訴標的之法律關係，為侵權行為損害賠償請求權，與本訴標的之法律關係，為基於信用卡使用契約及連帶保證契約，二者顯非同一法律關係，亦非由同一法律關係發生，故本件反訴之標的，與本訴之標的或其防禦方法均不相牽連，揆諸首揭說明，應認被告之反訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。