臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

賴育鐸

被告

朱麗惠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以民國103 年度審附民字第54號裁定移送前來，本院於103 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）35,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為34,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。

三、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有而基於竊盜犯意，於民國102 年6 月10日之23時前某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2 樓03室，竊取原告所有聯想廠牌G470型號之黑色筆記型電腦、IMAGEIC 廠牌2.5 吋隨身硬碟各乙台、富邦銀行及郵局存摺各乙本、光碟片（下稱系爭物品），致原告受有如下損害：㈠系爭物品金額19,000元；㈡因至刑事庭開庭請假之上班薪水及全勤費用13,500元及車馬費1,500元，以上合計34,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5 ％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、得心證之理由：

㈠經查，原告主張被告於上開時、地，竊取原告所有系爭物品等情，被告上開竊盜行為，所涉竊盜罪，經本院於103 年1月29日以102 年度審易字第3063號號刑事判決判處有期徒刑8 月在案，有前開判決附卷可稽，復經本院調取上開刑事案件偵審案卷核閱屬實，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項規定，即視同自認原告之主張，堪認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917 號判例意旨可資參照）。茲就原告各項請求金額分別審究如下：

⒈系爭物品金額19,000元：原告主張有19,000元之損害，經本院調閱102 年度審易字第3063號號刑事判決卷宗查核無訛，故原告此部分之主張，為有理由。

⒉因至刑事庭開庭請假之上班薪水及全勤費用13,500元及車馬費1,500 元：原告主張因至刑事庭開庭，致有上班薪水、全勤費用及車馬費之損失，故請求被告賠償薪水、全勤費用13,500元及車馬費1,500 元之損失，惟原告主張因請假至法院開庭致有損失薪水、全勤費用及車馬費部分，係因訴訟程序造成原告損失，與被告侵權行為間，並無直接必然關係，即上開因訴訟支出之費用與被告侵權行為難認有相當因果關係，是原告請求此部分，依法尚無所據，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付19,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年1 月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項之規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

臺北簡易庭