臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定

原告

劉芳妤

被告

洺町有限公司

法定代理人

鄭燕添

訴訟代理人

俞大衛律師

上列當事人間請求給付工資等事件，原告於本院言詞辯論終結後，追加應受判決之事項，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在原訴第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各級審級言詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第125 號裁定意旨參照；另見吳明軒著民國96年9 月修訂第7 版民事訴訟法中冊第814 頁）。此參民事訴訟法第196 條第1 項就攻擊或防禦方法之提出時期，亦規定除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，則依舉輕以明重之法理，則訴之追加、變更更不得於言詞辯論終結後始行提出，否則將嚴重妨礙被告之防禦權及延滯訴訟之終結，當屬明確。

二、本件原告於106 年2 月20日起訴時，原聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）100,350 元及其遲延利息，嗣於106年5 月15日言詞辯論期日中當庭併以書狀及言詞擴張其聲明數額為111,639 元後（見本院卷第17頁），旋於同年月22日又具狀變更其聲明數額為128,324 元（見本院卷第28頁），再於106 年6 月15日最後言詞辯論期日當庭變更其請求為128,318 元（見本院卷第41頁），經本院於該次期日中向兩造確認已無證據聲請調查後，諭知言詞辯論終結，並當庭曉諭原告不得再於言詞辯論終結後追加其他應受判決事項，此業據載明於該日言詞辯論筆錄中（見本院卷第38頁反面），惟原告仍於言詞辯論終結後之106 年6 月23日，以書狀擴張其聲明數額為855,812 元，核屬言詞辯論終結後所為訴之追加，依前揭說明，本為法所不許，且明顯有使訴訟終結延滯之情形，故原告以106 年6 月23日民事追加訴之聲明狀所為追加，為不合法，不應准許。

三、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。