臺北簡易庭106年度北簡字第11009號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度北簡字第11009號

原告

吳育奇

原告

吳高素貞

原告

兼 共 同

訴訟代理人

吳清心

被告

游玉坤

上列當事人間請求更換馬達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：兩造於民國104 年3 月3 日假本院成立和解筆錄，附有和解協議書，其中第8 條前段約定「游玉坤先生（即被告）應於簽訂本協議後七日內，更換設置於防火巷之抽水馬達為與四樓同型之抽水馬達」，詎被告拒絕履行上開約定，原告已於106 年3 月6 日以存證信函催告被告於文到後1 個月內履行，並於同年月15日送達，然被告迄未履行，爰請求被告履行契約等語，並聲明：被告應更換設置於臺北市○○○路0 段000 巷0 弄00號防火巷抽水馬達為與四樓同型號之抽水馬達。

二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第1 項定有明文。前開規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第7 款亦有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380 條第1 項、第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。經查，原告與訴外人許麗玲於本院104 年度審易字第304 號妨害自由案件，提起刑事附帶民事訴訟案件，於104 年3 月3 日成立訴訟上和解，其和解內容為：⒈兩造和解條如附件和解協議書。⒉原告104年2 月17日就被告新臺幣2,500,000 元及法定利息請求均拋棄。⒊訴訟費用各自負擔，有原告提出該和解筆錄及所附之和解協議書附卷可稽（見本院卷第5-9 頁），而觀該和解協議書內容「…八、游玉坤先生（即被告）應於簽訂本協議書後七日內，更換設置於防火巷之抽水馬達為與四樓同型之抽水馬達…。」等語（見本院卷第8 頁），則被告如有未依該和解筆錄內容履行之情形時，原告自得據該和解筆錄第⒈項之約定，依附件之和解協議書逕向法院聲請強制執行，自毋需再為本件請求。參諸前揭規定，原告就已為確定判決效力所及者再提訴訟，為不合法，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，逕以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。