臺北簡易庭107年度北小字第963號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北小字第963號

原告

余隆焜

被告

李元傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度審附民字第112號），本院於民國107 年4 月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年1 月1 日至同年月13日間之某時，在臺北市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓住處，將其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，提供予訴外人黃建軒使用，遭黃建軒所屬詐騙集團成員作為收受詐騙所得款項之帳戶。嗣該詐騙集團所屬不詳成員，即於106 年1 月12日下午1 時許，以門號0000000000號行動電話撥打予原告佯稱：伊係原告之友人余紹任，欲向原告借款云云，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而於同年月13日中午12時11分許，前往位於桃園市○○區○○○路0 號之郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）26,000元至詐騙集團所指定之系爭帳戶，之後旋遭詐騙集團提領一空，原告因而受有26,000元之損害。是被告將上開銀行帳戶提供予詐騙集團使用，自應對原告所受損害負責。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張的事實沒有意見，但伊目前經濟狀況不好等語置辯。

三、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事詐欺告訴，經本院刑事庭以107 年度審簡字第190 號判決處有期徒刑4 月。被告於前揭刑事案件與本案中對於原告主張之上開事實均坦承不諱，並有受理刑事按件報案三聯單、警制受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專業紀錄表、桃園觀音工業區郵局匯款申請書、系爭帳戶交易明細資料等物可佐，自堪信原告上開主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第1 項、第2項分別定有明文。衡諸政府長期以來均大力宣導勿將本人之帳戶、密碼提供他人，避免作為犯罪工具使用，此乃眾所周知之事實，被告事前自可預見此事，則其猶同意提供系爭帳戶予他人使用，足認其雖非有意使原告受詐騙，但對此一結果可能發生，亦不違反其本意，而具有未必故意。是以，被告之行為核屬違反刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺之保護他人法律，依民法第184 條第2 項規定，應對原告所受損害負賠償責任，且不因被告本身有無參與詐騙集團之運作或有無因而獲利而異。至於被告所稱其目前經濟狀況不佳一節，縱認屬實，亦難作為免除債務之事由，附此指明。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。