資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第13916號
- 原告
- 中華開發資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 李天送
- 訴訟代理人
- 吳秉修
- 被告
- 尤雪芳
上列當事人間返還借款事件，於中華民國108 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張債務人天山實業有限公司，邀同訴外人林屏良、陳祥德、陳燿煋、蔡幼枝、被告為連帶保證人，於民國86年 1月29日向原債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）貸款新台幣（下同）5000萬元使用，惟債務人未依約清償，迄今尚積欠665 萬6935元，被告為連帶保證人同負清償責任，原債權人第一銀行業將前揭債權轉讓予原告，原告就部分金額起訴請求等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、約定書、保證書及帳務資料等件為證，又被告陳述伊退休無能力清償云云，然原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，且約定書、保證書確實為被告簽名，不得因此免除其對原告所負之清償責任，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告已請求按年息8.75％計算之利息，再請求被告給付違約金，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252 條規定，應核減至如主文所示為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5400元合 計 5400元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬─────────────────┬───┐ │ 計息本金 │ 利息請求期間 │ 年息 │ │（新臺幣）│ （民國） │（％）│ ├─────┼─────────────────┼───┤ │ 50萬元│ 87年2月17日起至清償日止 │8.75 │ └─────┴─────────────────┴───┘