臺北簡易庭九十二年度北小字第五二二號

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決　　　　　九十二年度北小字第五二二號

原告

乙○○

被告

甲○○○股份有限公司

法定代理人

林能白

訴訟代理人

宋明全

右當事人間返還不當得利事件，本院判決如左：

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹佰柒拾元由原告負擔。

爭執事項：

原告主張：原告於民國九十一年三月二十六日至同年五月二十八日，使用被告甲○○

○股份有限公司供給之用電，計應繳納金額為新台幣（下同）一千三百六十六元，原

告未於期限內繳納，經被告於同年七月十五日發函催告後旋於翌日繳納，詎收到次期

之同年六、七月份繳費通知，竟增列計收遲延費用六十五元，被告加收遲延費用並無

法律上之依據，蓋被告營業規則關於逾期繳費之用戶加計遲付費用之規定，逾越母法

電業法之授權，違反法律保留、法律優位原則，電業法之罰則雖有就用戶欠繳電費得

對用戶停止供電之規定，但並無遲付加計之規定；又消費者面對被告此一獨占事業體

，如小蝦米對抗大鯨魚，其遲延金計徵之方式顯然不利消費者，有違平等互惠原則，

被告向原告收取遲延費用六十五元，乃屬無法律上原因而受有利益，應依不當得利之

規定返還原告。

被告則以：被告與用戶間係基於供電契約相互履行權利與義務，除另有約定外，營業

規則及電價表均為契約內容，被告收費制度採「先供電後付費」方式，因未按期繳費

者，勢必衍生催收處理費用，為免轉嫁其他如期繳費之用戶分擔，故於營業規則第五

十五條至五十七條規定遲延繳付費用之計算方式，以符公平原則；被告公司之營業規

則係依據電業法第五十九條訂定，並經中央主管機關經濟部核定後公告實施，合法性

並無問題；就用戶逾期未繳費者，被告鑑於停止供電易造成用戶不便，乃參考國外電

業對逾期繳費用戶加計遲付費用之作法，計付遲延費用，逾繳費期限十四天（含）以

內者，按百分之三計收，逾繳費期限十四天以上者，則固定按百分之五計收，相較於

國內自來水、天然氣等供應事業及國外電業所採之相同作法，並無顯失公平情形等語

，資為抗辯。

理由要領：

一、查原告因逾期繳納電費，經被告加收遲延費用六十五元之事實，有卷附電費通知單、催繳電費通知單、繳費證明等件可稽，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪信為真實。又原告主張被告對其加收遲延費用六十五元，並無法律上原因，應依不當得利之規定返還原告云云，然查被告甲○○○股份有限公司與用戶間關於供電之關係，乃屬私法上之行為，兩造間成立私法上之供電契約，被告經公布之營業規則及電價表構成該私法契約內容之一部，被告對原告加收遲延費用，其性質應屬私法上違約金之計付，非行政行為，當無原告所主張行政法上法律保留、法律優位原則之適用；況縱依原告主張，被告之營業規則屬行政規則，應先受行政法上諸原理原則之檢示以定其效力，惟該規則係根據電業法第五十九條「電業擬訂或修正營業規則、電價及各種收費率，應送經地方主管機關或其事業所屬機關加具意見，轉送中央主管機關核定後，在當地公告之」之規定而據以訂定，復經報請經濟部核准，就用戶欠繳電費應如何處理，當屬被告得依營業規則制定之事項，亦無原告主張因逾越母法而無效情事；再就用戶欠繳電費如何處理，被告鑑於停止供電易造成用戶不便，參考國外電業及國內自來水、天然氣等供應事業之作法，計徵遲付費用而非逕予停電，對用戶而言，當較一有遲付情形即遭停電所造成之不便利性為小，而被告就遲延繳付用戶於下次電費（每二個月為一期）中計收遲延繳付費用，逾繳費期限十四天（含）以內者，按百分之三計收，逾繳費期限十四天以上者，則固定按百分之五計收而非採累進利率之計算方式，難認有何過高情事，原告主張該遲延費用之計算方式，對於消費者顯失公平云云，並無所據。

二、綜上，本件被告依兩造間供電契約，對原告收取具違約金性質之遲付費用六十五元，並非無法律上原因而受有利益，原告主張被告應依不當得利之規定，返還其向原告收取之六十五元遲付費用，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果均不生影響，不另論述，附此敘明。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭