臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

甲○○

上二人共同訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張略以：被告民國(下同)93年 8月26日經由「亞太行動電話股份有限公司」(下稱：亞太電信)經銷商「巔峰電信股份有限公司」(下稱：巔峰公司)提出「亞太行動假期」專案申請表，以分期付款方式購買亞太電信0982行動電話 3支門號(即被告、被告之子戊○○、被告弟弟郭朝政等3人每人各一支)及3個手機，價款合計新臺幣(下同) 108,000元，在該專案申請表「分期付款輕鬆購誠泰購物戀」DM廣告宣傳單所附「誠泰行銷申請表」及「消費性商品貸款契約書」填寫個人資料，委由「誠泰行銷公司」向「誠泰商業銀行」辦理消費性商品貸款 108,000元，自93年9月2日起至96年9月2日止，分36期，使用被告持有之匯豐商業銀行MASTER信用卡(卡號0000000000000000)按月清償3,000元，以支付被告向巔峰公司購買前揭消費性商品之價款，如有一期逾期繳款，自逾期之日起，按年息20 %計付遲延利息，如被告遲付分期付款總額達分期金額五分之一，或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，被告應一次清償貸款之本金及利息( 嗣誠泰商業銀行與新光商業銀行合併，更名為臺灣新光商業銀行；誠泰行銷股份有限公司更名為新光行銷股份有限公司)，詎被告竟自94年10月2日起未再依約繳款，已喪失期限利益。原告新光行銷股份有限公司自94年11月2日起至95年 8月2日止，為被告向原告臺灣新光商業銀行代償30,000元，該筆債權已移轉予原告新光行銷股份有限公司；又被告尚積欠臺灣新光商業銀行系爭消費性商品貸款39,000元。原告等爰依契約法律關係提起本件訴訟，提出誠泰行銷申請表、消費性商品貸款契約書、代償證明書、繳款明細表等文件佐證，並聲明如主文第一項、第二項所示。

二、被告辯稱略以：被告係與巔峰公司訂約，兩造間並未成立貸款契約，系爭「誠泰行銷申請表」及「消費性商品貸款契約書」字體細小，被告並未詳細審閱，當初被告並無30日審閱期間，對被告應不生效力，經銷商巔峰公司倒閉時，被告行使抗辯之權利不應被剝奪，況查行政院金管會曾函原告對於關連性契約要予以分離，原告等應受拘束，本件原告之訴應無理由云云。

三、經查，原告等主張之事實，業據提出誠泰行銷申請書、消費性商品貸款契約書、代償證明書、繳款明細表等文件影本在卷可稽。被告另案( 本院96年度重訴字第1274號侵權行為損害賠償事件 )參加訴訟(參加人編號：66)，業經判決敗訴確定，有該案判決影本在卷。又被告自承使用系爭行動電話節費專案甚為滿意，推薦其自第一商業銀行高雄五福分行理財(賣基金)專員退休前前之同行同事張銀珣、辛純昌以相同方式購買系爭消費性商品，亦據原告等提出該二人簽名出具之誠泰行銷申請書影本在卷，被告亦不否認原告主張渠等之貸款已經全數清償，被告既係自其他金融機構退休，且經辦基金買賣業務，對於類似基金買賣等金融產品之契約內容，應有相當注意能力，且又推薦 2名同事以相同方式購買同一行動電話節費專案之消費性商品，是被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。本件原告等提起本件訴訟為有理由，應予准許。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸一一審酌，併此敘明。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第 3項規定，依職權宣告被告為原告等預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。

計 算 書：項目 金　額(新臺幣)備註第一審裁判費1,000元合計1,000元